臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審訴字第1094號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李承儒
蕭明忠
謝銘祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。
Ａ０６犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。
Ａ０７犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。
(二)被告3人與Ａ０５間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)爰審酌被告3人不思理性解決糾紛，竟率爾以球棒等兇器對告訴人施以強暴，而以此方式剝奪告訴人之行動自由，所為實非可取，惟慮及被告3人犯後終知坦承犯行且告訴人於偵查中撤回告訴，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：本案被告3人遂行妨害自由所使用之球棒，衡情雖為被告等所有（見軍偵卷第223頁），惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告等不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、被告Ａ０５部分由本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第79號被 告 Ａ０４
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師被 告 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４因不滿Ａ０３積欠其債務未還，於民國112年6月25日晚上11時前某時，透過共同友人梁倉豪向Ａ０３表示欲還錢為由，誘使Ａ０３出面，Ａ０３遂依約於112年6月25日晚上11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路0段000巷000弄○○道○號橋下（下稱國道二號橋下）。Ａ０７駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６前往上開地點，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７竟共同基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由Ａ０５、Ａ０６分別持球棒毆打Ａ０３之頭部及身體，致Ａ０３受傷（傷害部分，業經撤回告訴，詳下述）。嗣Ａ０５、Ａ０６架住Ａ０３強押至Ａ０７所駕駛之上開車輛後座中間座位，並由Ａ０５、Ａ０６分別乘坐在Ａ０３之左右，Ａ０４則乘坐在該車副駕駛座，由Ａ０７駕駛該車自國道二號橋下離去，續前往址設桃園市○○區○○街000巷000弄000號之永德社宮廟（下稱永德社宮廟）。其等抵達永德社宮廟後，Ａ０４徒手打Ａ０３臉部巴掌；Ａ０５持球棒毆打Ａ０３之臀部，致Ａ０３身體受有多處瘀傷之傷害。嗣於112年6月26日凌晨某時，Ａ０３之姊夫張宸鈞接獲通知，前往永德社宮廟將Ａ０３帶離該處，經Ａ０３報警處理後，循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 證明其有於上開時、地毆打告訴人之事實。 2 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述 ⑴證明其有於上開時、地有持球棒毆打告訴人之事實。 ⑵證明被告Ａ０６有抓住告訴人後頸，帶告訴人上車之事實。 3 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述及經具結後之證述 ⑴證明其在國道二號橋下有持球棒毆打告訴人之事實。 ⑵證明告訴人乘坐在車牌號碼0000-00號自小客車後座中間，其乘坐在告訴人旁邊之事實。 4 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述及經具結後之證述 ⑴證明其有駕車搭載被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６前往上開地點之事實。 ⑵證明被告Ａ０５、Ａ０６架住告訴人強押上車牌號碼0000-00號自小客車後座中間座位，且被告Ａ０５、Ａ０６分別乘坐在告訴人左右之事實。 ⑶證明被告Ａ０５在永德社宮廟內有持球棒毆打告訴人臀部之事實。 ⑷證明告訴人係扶著手肘離開永德社宮廟之事實。 5 證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 6 證人即同案被告陳仕承（其所涉部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述 證明告訴人在永德社宮廟有遭人毆打之事實。 7 證人即告訴人姊夫張宸鈞於警詢及偵查中之證述 證明其有前往永德社宮廟帶告訴人回家，且告訴人當時身上多處瘀青紅腫、手受傷舉不起來及頭部腫脹等事實。 8 車輛詳細資料報表1份 證明車牌號碼0000-00號自小客車為被告Ａ０７所有之事實。 9 車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌號碼0000-00號自小客車行車軌跡資料、告訴人繪製現場圖、通聯調閱查詢單各1份 佐證全部犯罪事實。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由等罪嫌。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴及報告意旨認被告4人上開所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且被告4人砸毀告訴人手機之行為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。報告意旨認被告4人上述行為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人物品罪，依同法第287條前段、同法第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於114年3月20日偵訊時當庭撤回告訴，此有該次訊問筆錄在卷可憑，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴加重剝奪他人之行動自由罪嫌部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、另告訴及報告意旨認被告4人尚有要求告訴人交付其使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車之行為，亦涉犯刑法第330第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌；被告Ａ０４另以通訊軟體Messenger向告訴人傳送：「@Ａ０３今天沒拿錢出來就打仗 在你家打 看誰來保你」等文字之行為，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。惟按強盜罪及恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。經查，告訴人與被告Ａ０４間有債務糾紛一情，業據被告4人供承在卷，並經證人張宸鈞於警詢時證述明確，足認被告4人主觀上係基於向告訴人索討渠等積欠之債務而為上揭行為，揆諸前揭說明要旨，被告4人之上開行為，自與刑法強盜、恐嚇取財等罪之構成要件不符，應無成該等罪責之餘地。然此部分如果成立犯罪，與前揭起訴之加重妨害行動自由部分為基本社會事實同一，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
檢 察 官 凌 于 琇本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書 記 官 廖 楷 庭所犯法條：刑法第302條之1中華民國刑法第302條之1犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。
第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。