臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審訴字第2528號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡政龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34304號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡政龍自民國113年10月7日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「佳欣」、「北風吹」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），負責擔任向被害人收取詐欺贓款之面交車手，與「佳欣」、「北風吹」等人及其所屬不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團自113年8月30日不詳時間起，在網際網路張貼投資股票廣告假訊息，經劉桂英瀏覽後，加入LINE通訊軟體暱稱「徐若涵」、「曈彩營業員」及群組暱稱「財經大本營」為好友，並陸續向劉桂英佯稱：可下載瞳彩投資股份有限公司（下稱瞳彩公司）APP，依指示進行股票操作獲利可期等語，致劉桂英陷於錯誤，乃陸續依指示匯款、面交投資款項。嗣蔡政龍經「北風吹」指示，於113年10月11日中午12時22分許，在新北市汐止區樟樹一路119巷口，向劉桂英出示偽造之瞳彩投資股份有限公司之外勤部外勤專員「蔡政龍」之員工識別證以取信劉桂英，待收取現金新臺幣（下同）100萬元後，並交付偽造之瞳彩投資股份有限公司現金收款收據1張予劉桂英收執而行使之，再依指示依「北風吹」將100萬元在指定地點交付予該不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣劉桂英察覺有異，乃報警而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第
1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。
三、查本案被告於114年9月15日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於114年10月21日繫屬本院時，其設籍地係在新北市○○區○○○路000巷0○0號，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參；另依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告之住居所地係在本院轄區內；此外，依告訴人劉桂英於警詢時所述，其係居住在新北市汐止區，而在其住處使用社群軟體臉書時遭詐騙，因而有於113年10月11日至新北市汐止區樟樹一路119巷口交付100萬元等語，可知告訴人遭詐騙及交付款項之地點均為新北市汐止區，是本案告訴人遭詐欺及受詐騙而交付款項之地點，均非屬本院轄區。是本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區；又雖被告固曾於114年7月1日於法務部矯正署桃園監獄執行，惟嗣於114年9月18日即已移監至法務部矯正署彰化監獄執行，亦有法院在監在押簡列表附卷可參。基此，本件被告之住居所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。
四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告於本案繫屬時之所在地在臺灣彰化地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事審查庭 審判長 法 官 陳彥年
法 官 林慈雁法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 115 年 2 月 13 日