臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審訴字第2654號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 譚光宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42067號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告譚光宇(參與組織部分，另經檢察官提起公訴)於民國113年6月20日前之某日，加入由通訊軟體Telegram暱稱「leo」、「JASON」、「明杰」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成，3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團組織，擔任集團內面交收取現金款項（俗稱車手）之工作。嗣譚光宇與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上而為詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先透過社群軟體臉書傳送訊息予告訴人徐台安，誘使徐台安點選加入通訊軟體LINE好友後，於附表所示之時間，對徐台安施以假投資之詐術，致徐台安陷於錯誤，而依指示於如附表所示之面交時間、地點交付款項，譚光宇遂依本案詐欺集團成員指示前來取款，佯裝為「冠陞投資股份有限公司」之外務人員，並出示偽造之「冠陞投資股份有限公司」工作證、收據，向徐台安收取如附表所示金額之假投資詐欺款項，譚光宇得款後，旋依指示至前開面交地點附近某處，將取得之贓款上繳本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。因認被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及同法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌。
二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於114年11月4日繫屬本院等情，有臺灣桃園地方檢察署114年11月4日桃檢亮玉114偵42067字第1149148409號函上本院之收狀章戳附卷可稽。惟被告業於本件繫屬前之114年10月25日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是上開案件繫屬本院前，被告業已死亡，揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事審查庭審判長法 官 陳彥年
法 官 郭于嘉法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 3 月 13 日