臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第2365號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張勝堯選任辯護人 黃暖琇律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33112號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張勝堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
扣案之工作證壹張及手機壹支均沒收；自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告張勝堯於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告張勝堯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國114年12月30日修正，115年1月21日公布，並自000年0月00日生效施行：
1、修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而修正後同條例第47條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」
2、被告行為後，修正後之減刑部分除偵查及歷次審判中均自白外，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，足見條件趨於嚴格，經新舊法比較，本案以修正前之詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告而適用之。
（二）被告本案已向告訴人取得詐欺贓款而置於自己實力支配之下，是其所為特殊加重詐欺取財之犯行業已得逞而為既遂，並已對一般洗錢罪構成要件所欲保護之客體形成直接危險，而著手為一般洗錢之行為，惟其未及將詐欺贓款上繳給本案詐欺集團上游成員，即遭現場之警方查獲，詐欺贓款之金流仍屬透明，而尚未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得來源之結果，其等洗錢之犯行應僅屬未遂。經查：被害人秦佳均係以現金交付之方式將新臺幣（下同）950,000元交予被告，是該等財物已置於本案詐欺犯罪組織實力支配之下，揆諸前開判決要旨，已該當三人以上詐欺取財既遂罪。嗣因被告依據本案詐欺犯罪組織成員指示前往交付前開款項時遭警查獲，而未能達到掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前開判決要旨，該次洗錢犯行僅止於未遂階段，而僅成立一般洗錢未遂罪。
（三）核被告張勝堯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
（四）另按按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告如附件犯罪事實欄一所載犯行，係被害人將贓款交付被告後，於被告欲交付上游時為警查獲，是以本院審理後改論處一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
（五）被告與TELEGRAM暱稱「陳恩」、「李儒」、「王昌」、通訊軟體LINE暱稱「阿揚」、「欣妤」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達向被害人詐欺取財之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「陳恩」、「李儒」、「王昌」、「阿揚」、「欣妤」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財及一般洗錢未遂等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（六）被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（七）刑之減輕事由：
1、按詐欺犯罪指犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條及修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條分別定有明文。經查：被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，且已自動繳交犯罪所得（詳下述），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
2、復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。茲分別說明如下：
①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或
免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，負責向遭詐騙之被害人拿取財物之「面交車手」工作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第
3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。
③又按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，經查：被告就從事「面交車手」之分工，負責向遭詐騙之告訴人拿取遭詐騙之款項後，再轉交予本案詐欺集團上游成員，而欲掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，且已自動繳交犯罪所得（詳下述），堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢未遂罪均自白，合於上開減刑之規定。
④再被告向告訴人拿取遭詐騙之款項，而著手為洗錢之
行為，惟為警查獲，而未生隱匿犯罪所得之結果，被告已著手於洗錢之實行而不遂，為未遂犯，合於刑法第25條第2項減刑之規定。
⑤綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪
雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，詐騙本案被害人之款項，金額高達新臺幣（下同）95萬元，所生損害非輕；惟念被告犯後雖坦承犯行，與被害人達成和解，有本院115年度審附民字第324號和解筆錄附卷可查，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（九）末查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第191號判決判處有期徒刑2月，罰金5,000元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起1年6月內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務確定，嗣緩刑期滿，未經撤銷，依刑法第76條規定，前開刑之宣告失其效力，與未經判處罪刑無異，此後亦未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於思慮，誤蹈刑章，經此刑之教訓，今後自當知所警惕，而無再犯之虞，又犯後與被害人達成和解，並賠償完畢，業如前述，本院斟酌上情，並佐以告訴人同意給予被告緩刑之意見（見本院卷第65頁），認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。
三、按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。
（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，應優先適用。扣案之手機1支，屬供被告詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之工作證1張，屬供被告犯罪預備所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
（三）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，辯護人於本院準備程序及審理時稱：被告願意繳回犯罪所得10,800元等語，且被告亦於115年2月3日已向本院繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考，而被告繳交之犯罪所得僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。
（四）末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。經查，扣案之95萬元，業已實際發還被害人，有贓物領據附卷可查（見偵卷第47頁），被告就此部分已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本判決論罪法條全文：
組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33112號被 告 張勝堯上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張勝堯基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年4月4日某時許，加入TELEGRAM暱稱「陳恩」、「李儒」、「王昌」、通訊軟體LINE暱稱「阿揚」、「欣妤」等人與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任面交「車手」之角色，負責依指示向被害人面交收款，並約定可獲得報酬。張勝堯與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年6月27日19時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「幣Go Market」向秦佳均佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致秦佳均陷於錯誤，約定與本案詐欺集團成員面交款項。復由張勝堯於114年6月28日下午1時許，依「王昌」指示前往桃園市○鎮區○○路000號對面，向秦佳均收取新臺幣（下同）95萬元現金。嗣因張勝堯形跡可疑，為警盤查，並經自願同意搜索，當場扣得手機1支、工作證1張、現金95萬元（已發還），始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張勝堯於警詢及偵查中之供述 證明被告張勝堯坦承自114年4月4日起加入本案詐欺集團擔任面交車手，並於114年6月28日下午1時許，依「王昌」指示前往桃園市○鎮區○○路000號對面，向被害人秦佳均收取95萬元現金。嗣被告依「王昌」指示，將收取之款項放置在指定地點之事實。 2 證人即被害人秦佳均於警詢時之證述 證明被害人秦佳均遭以投資虛擬貨幣可獲利等話術詐騙後，於上開時地與被告，面交上開金額款項等之事實。 3 被害人秦佳均遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄翻拍照片 4 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所現場查獲照片、職務報告 5 被告與「詐騙集團等人間之對話紀錄翻拍照片
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告擔任面交車手，自承有收取詐欺集團給予之車資9,800元、補償金1,000元，此據被告於偵訊中供陳在卷，即被告之犯罪所得為1萬0,800元，此部分為被告本案犯行之實際所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之物品，為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 檢 察 官 李伊真本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書 記 官 王慧秀所犯法條 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。