臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審訴字第3043號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳海源 （澳門）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46976號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文吳海源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
(一)起訴書「犯罪事實」欄一、第10行原載「113年10月17日」，應更正為「113年9月11日」。
(二)證據部分應補充被告吳海源於本院訊問、準備程序及審理時之自白。
二、新舊法比較：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國114年12月30日修正，115年1月21日公布，並自115年1月23日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
(二)修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；修正前同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。而修正後詐欺犯罪危害防制條例第43規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金。」；修正後同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」。
(三)被告行為後，修正後詐欺犯罪危害防制條例之規定對於被害人之詐欺犯罪所得數額門檻降低至新臺幣（下同）100萬元，減刑部分除偵查及歷次審判中均自白外，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，足見條件趨於嚴格，經新舊法比較，本案以修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告而適用之。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
(二)被告及其所屬詐欺集團偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告與身分不詳暱稱「阿梁」、「A」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查本案犯罪屬於詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告於偵查及本院審理時均自白，且依卷證資料，無應繳交之犯罪所得，故依上開規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
(六)爰審酌被告參與前開犯罪行為，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人所造成財產上損害金額、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告係澳門地區人民，是依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。
四、沒收部分：
(一)犯罪工具：⒈如附表所示之物，係被告犯本案犯行所用，自悉應依詐欺犯
罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至附表編號1「備註」欄所示偽造之印文，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。
⒉印文之偽造可透過電腦套繪方式，並不以偽造印章為必要，
本案無事證顯示存款憑證上之印文，係以偽造印章所製作，即不諭知沒收印章。
(二)洗錢之財物：本案詐欺集團詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
(三)犯罪所得：被告陳稱其未因本案犯行而獲得報酬（見偵卷第299頁反面），復無證據可證被告確有因本案犯行獲得不法所得，是尚無應對被告宣告沒收犯罪所得之情形。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官宋祖葭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表：
編號 應沒收之物 備註 1 扣案之113年9月11日「新昇投資股份有限公司」收據1張（見偵卷第109頁） 其上有偽造之「新昇投資股份有限公司」印文1枚、不明印文1枚。 2 未扣案之「新昇投資」工作證1張（見偵卷第109頁）附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第46976號被 告 吳海源 （澳門）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳海源與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿梁」、「A」以及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透過LINE暱稱「羅筠婷」之帳號向羅秋婷佯稱可於「新昇投資」APP投資股票獲利，羅秋婷因而陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於民國113年9月11日上午9時15分許，在桃園市○○區○○路0段00號之統一超商桃捷門市旁（下稱案發地點）交付款項，斯時吳海源即自「A」處接受指揮，於113年10月17日上午9時15分許，前往案發地點，並提出虛假之新昇投資股份有限公司之工作證（下稱本案工作證）及收據（書立日期為113年9月11日，下稱本案收據）各1份，用以取信羅秋婷並行使之，致生損害於「新昇投資股份有限公司」，並隨即自羅秋婷處取得新臺幣（下同）55萬元款項，吳海源得逞後，隨即將得手之55萬元詐欺贓款，依「A」之指示，放置於臺北車站之不詳置物櫃內，再由本案詐欺集團之成員前往收取款項，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。
二、案經羅秋婷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳海源於警詢及偵訊中之自白 坦承其有自「A」處接受指揮，於113年9月11日上午9時15分許，前往案發地點，提出本案工作證及本案收據，用以取信證人即告訴人羅秋婷，並隨即自羅秋婷處取得55萬元款項，得逞後即依「A」指示，將得手之55萬元詐欺贓款交付予負責收水之本案詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人羅秋婷於警詢中之證述 證明其遭到本案詐欺集團成員詐欺因而陷於錯誤後，被告吳海源有於113年9月11日上午9時15分許，前往本案交付地點，並提出本案工作證及本案收據，用以取信其，並且隨即向其收取得55萬元款項之事實。 3 通聯調閱查詢單 證明被告吳海源於113年9月11日上午9時15分許，有前往案發地點之事實。並以此事實佐證被告吳海源有於上開時間、地點向證人即告訴人羅秋婷收取55萬元款項之事實。 4 證人即告訴人羅秋婷所提供之本案存款收據單、保證書、保密協議書、對話紀錄截圖、本案工作證照片各1份、桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據各1份 證明被告吳海源有於113年9月11日上午9時15分許，前往案發地點，提出本案工作證及本案收據，用以取信證人即告訴人羅秋婷，並且向證人即告訴人羅秋婷收取55萬元款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，並為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺罪嫌處斷。
三、被告所使用之本案工作證、扣案之本案收據等，係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項及刑法第38條第2項沒收之。
四、至報告意旨另認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟此部分因被告曾因加入同一詐欺集團，擔任「面交車手」共同詐欺他人，業經本署檢察官以113年度偵字第45479號提起公訴，此有被告之全國刑案資料查註表在卷可稽。依照最高法院109年度台上字第3945號判決之意旨，上開案件起訴之效力範圍，已包含被告參與犯罪組織之部分，是本案不再論以被告參與犯罪組織之罪嫌，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 檢 察 官 蕭博騰本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書 記 官 王柏涵所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。