臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審訴字第3075號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 郭明義上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50642號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
如附表所示偽造之署押均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０６於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第47頁、第51頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
⒉被告、同案共犯黃頎勳及本案詐欺集團成員推由黃頎勳於如
附表所示之文書偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表所示之私文書後復由黃頎勳持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡共犯關係：
被告與黃頎勳、陳○良及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數關係：
被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣刑之減輕：
⒈查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，並已
自動繳交本案獲取之全部犯罪所得新臺幣（下同）2,000元（詳如下述），應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
⒉至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定固於被告行為後之民國1
15年1月21日修正公布施行，並於000年0月00日生效，然本次修正乃將「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件變更為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，暨將「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，經核均未較有利於被告，自仍應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，併此敘明。
㈤至公訴意旨雖認被告係與少年陳○良共同為本件犯行，而應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。經查，被告為00年0月生，於行為時已滿18歲而為成年人，陳○良為00年0月生，於參與本件行為時未滿18歲等情，固有被告及陳○良之年籍資料存卷可考（見少連偵卷第31頁，本院卷第21頁），然被告與陳○良並不相識，亦不知悉其具體年齡乙情，經被告於本院審理中陳明無訛（見本院卷第51頁），而卷內既無積極證據可認被告於案發時主觀上已明知或預見陳○良未滿18歲，自無從認被告本件犯行有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同實施犯罪此一加重刑罰規定之適用，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。又被告主觀上對陳○良為未滿18歲之人既無認識或預見，自亦不生被告行為後修正之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第3款之新舊法比較問題，附此指明。
㈥量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，非法利用他人個人資料租賃車輛，再將車輛提供詐欺集團作為向被害人收取款項之交通工具，藉此掩飾車輛使用人之真實身分，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告尚非詐欺集團之核心角色，暨參以被告已與告訴人Ａ０３、被害人Ａ０４無條件成立調解，Ａ０３、Ａ０４亦均表明願原諒被告本件之行為等節，有調解筆錄在卷可考（見本院卷第65至66頁），兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，現服兵役中，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。
三、沒收之說明：㈠查如附表所示文書上偽造之簽名共3枚，雖未扣案，然上開簽
名既皆屬偽造，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡另未扣案如附表所示之文書1紙，雖係供被告本件犯行所用之
物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢又被告因本件犯行取得之報酬為2,000元等情，經被告供述明
確（見本院卷第51至52頁），而被告已於本院審理中將上開犯罪所得主動如數繳回乙節，亦有本院115年1月13日115年沒字第55號自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第55頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 偽造之文書 偽造之署押 卷證頁數 １ 借車協議書1份 契約內文「簽名處」欄之「Ａ０４」署名2枚 少連偵卷第89至91頁 「借車人(簽章)」欄之「Ａ０４」署名1枚附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第50642號被 告 Ａ０６上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６、黃頎勳(所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分業於另案提起公訴，非本案起訴範圍；所涉詐欺罪嫌，另行起訴)與陳○良（民國00年0月生，年籍資料均詳卷，所涉詐欺等部分，因行為時尚未成年，另案由臺灣桃園地方法院少年法庭調查中）及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員，明知未取得Ａ０４之同意或授權承租車輛，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、非公務機關非法利用個人資料之犯意聯絡及行為分擔，先由Ａ０６向不知真實姓名年籍之詐欺集團成員取得Ａ０４之身分證件，復由Ａ０６、黃頎勳依其他詐欺集團成員指示，於民國113年12月1日22時許，一同前往址設臺中市○里區○○路000號Ａ００００００５（下稱獅王車業），持Ａ０４之身分證件出示予不知情之獅王車業員工彭絃育，表示欲承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），且推派黃頎勳於彭絃育所提出之借車協議書（下稱本案租車契約）之借車協議人資訊一欄，偽造Ａ０４之署名、身分證統一編號及通訊地址等個人資料，再持本案租車契約向彭絃育行使，藉以表彰本案車輛係由Ａ０４本人承租，足生損害於Ａ０４及獅王車業對於客戶管理之正確性，嗣黃頎勳於114年1月3日19時許前，將本案車輛交付給陳○良，復由詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱「Kevin」，向Ａ０３佯稱：投資虛擬貨幣獲利等語，使其陷於錯誤，而同意交付款項與詐欺集團成員用於購買虛擬貨幣，復由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員駕駛本案車輛，於114年1月3日19時許，在桃園市○鎮區○○路○○0段0號，向Ａ０３收取新臺幣（下同）20萬元旋即離去。嗣因Ａ０３遲未收到貸款款項，發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０６於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人Ａ０３、證人Ａ０４、彭絃育於警詢中、同案被告即證人黃頎勳於偵查中證述情節大致相符，並有借車協議書影本、車輛代管合作書影本、被害人與詐欺集團line對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖共10張各1份等資料在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪嫌。被告偽簽署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與同案共犯黃頎勳、陳○良及其他詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺取財、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告係成年人，與未成年人陳○良共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。
三、未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書 記 官 王慧秀所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。