臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審訴字第548號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 羅仕峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21066號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第19至20行所載「提領彭佩婷上述受詐
騙而匯入之款項6萬元、3600元」更正為「提領彭佩婷上述受詐騙而匯入之款項6萬元、3萬6,000元」。
㈡證據部分補充「告訴人彭佩婷於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告羅仕峻於本院準備程序及審理中之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告固如附件起訴書所示分2次提領告訴人因受詐而匯入如附
件起訴書犯罪事實欄一所示人頭帳戶內之款項，然其係基於單一犯罪目的及決意下所為，且侵害同一告訴人之財產法益，時間又屬密接，是其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應論以接續犯之一罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「大頭」（下稱
「大頭」）及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
查被告雖於偵、審中均自白其本案犯行（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第21066號卷〈下稱偵卷〉第57至58頁、本院卷第34、39頁），然其於本院準備程序供稱:其有拿到新臺幣（下同）3,000元等語，是被告本案確有犯罪所得，然迄本院宣判時，被告仍未繳回其前開犯罪所得，是被告本案顯不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，故自無庸依前開規定減輕其刑或作為量刑時審酌之事由。
㈤爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思以正當途徑賺
取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之「車手」工作，以此方式參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、參與本案之程度、又告訴人因本案受損之金額；並考量被告自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭及經濟狀況（詳偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；查被告本案提領之款項共9萬6,000元，固為其洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業已將之轉交予「大頭」，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：本案犯罪所得3,000元（詳本院卷第34頁）等語，是被告本案確有犯罪所得，且迄本院宣判時，被告仍未繳回其前開犯罪所得，業如上述，是該3,000元既未扣案，復未返還予告訴人，且不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告持以為本案犯行所用之中華郵政股份有限公司帳號:00
000000000000號人頭帳戶，固屬其犯罪工具，惟該提款卡並非被告所有，且該帳戶遭列為警示帳戶，詐欺集團已無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，且徒增執行上之人力物力上之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21066號被 告 羅仕峻 男 20歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○鎮○○街00巷0號（另案羈押在法務部○○○○○○○
○）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅仕峻自民國113年8月間某時起，加入通訊軟體TELEGRAM中暱稱「大頭」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，羅仕峻此部分所涉違反組織犯罪條例部分，已另由本署檢察官以113年度49904號提起公訴，不在本案起訴之範圍），由羅仕峻擔任提款車手。羅仕峻繼之與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年9月2日，先後透過社群網站FACEBOOK、通訊軟體LINE「鳳凰旅遊」之暱稱與彭佩婷取得聯繫後，隨即向彭佩婷佯稱販售中華航空公司商務艙之機票，致彭佩婷陷於錯誤，於同日晚間7時42分許，轉帳匯款新臺幣（下同）9萬6000元至本案詐騙集團所使用之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶，帳戶申辦人陳譽鷹另由臺灣臺南地方檢察署偵辦中），羅仕峻則依「大頭」之指示，於指定地點取得本案人頭帳戶之金融卡後，再先後於113年9月2日晚間7時50分許、同日晚間7時51分許，在桃園市○○區○○路00號龍南郵局內，持本案人頭帳戶之金融卡，提領彭佩婷上述受詐騙而匯入之款項6萬元、3600元，並再依「大頭」之指示，將上述贓款放至指定之地點上繳本案詐欺集團，藉以掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源與去向。嗣經彭佩婷發覺受騙後，始報警循線查知上情。
二、案經彭佩婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上述事實，業據被告羅仕峻於警詢、偵訊中自白不諱，核與告訴人彭佩婷於警詢中所述之情節相符，且有告訴人提供之LINE對話紀錄、臺外幣交易明細查詢各1份在卷可稽，又有自動提款機提領照片4張、本案人頭帳戶交易往來明細1份附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告羅仕峻為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第2款之洗錢等罪嫌；被告羅仕峻與「大頭」及其他不詳之本案詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書 記 官 林 芯 如所犯法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。