臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審金簡字第258號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 洪意絜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46732號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪意絜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪意絜於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台上字第2720號判決同此見解）。
㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日公布，除第6
條及第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行。比較新舊法律規定如下：
⒈徒刑之範圍：
本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為5年以下有期徒刑之罪，又本案無事證顯示洗錢之財物或財產上利益達新臺幣1億元，從而就本案洗錢罪之徒刑範圍，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其上限為有期徒刑5年，再依適用刑法第33條第3款之結果，其下限為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，徒刑範圍則為有期徒刑6月至5年。
⒉自白減刑規定：
被告行為時之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。本案被告未於偵查中自白，不適用上開修正前、後洗錢防制法之減刑規定。
⒊整體比較結果，以修正前洗錢防制法較有利於被告，本案應適用修正前法律。
三、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡罪數：
被告提供帳戶致起訴書所示被害人之財產法益受侵害及受騙款項去向不明，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，各屬裁判上一罪。又所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
㈣量刑：
審酌被告提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶收取詐欺所得並掩飾其去向，致檢警難以追查，非但造成被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，危害他人財產安全及金融秩序之穩定，念其於本院審理時坦承犯行並表達與被害人和解之意願，因被害人未到庭致無從進行，兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈤不予緩刑之諭知：
被告雖請求給予緩刑，惟緩刑係法院就所宣告之刑，例外諭知暫不予執行之處分，必有暫不執行為適當之情形始足當之。現今詐欺集團利用人頭帳戶遂行犯罪之風氣盛行，迭經政府宣導及媒體播報，被告卻仍然提供本案帳戶供詐欺及洗錢使用，其法治意識不足，且迄今未能與被害人和解及賠償，難認僅因受刑之宣告即足生警惕，又無其他暫不執行為適當之情形，故本案不予諭知緩刑。就被告積極表達賠償意願之犯後態度，則作為量刑時之減輕因子予以審酌，附此敘明。
四、沒收部分：㈠被告將帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正
後洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法意旨係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。本案匯入被告帳戶內之款項雖係洗錢之財物，惟隨後已經轉出，無事證顯示被查獲。被告僅係提供帳戶幫助洗錢，未曾實際支配洗錢之財物，若仍對被告諭知沒收及追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈢被告提供之帳戶雖屬犯罪工具，經檢警通報為警示帳戶後，
即可避免再用於犯罪，故諭知沒收及追徵之實益甚低，欠缺刑法上重要性，故不予沒收及追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事審查庭 法 官 涂偉俊（得上訴）附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46732號被 告 洪意絜上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪意絜能預見倘任意將金融機構帳戶之存摺、金融卡及相關密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月17日某時，在嘉義縣○○鄉○○村000○00號「空軍一號水上草地人站」，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳正庭」之人，並透過通訊軟體LINE告知相關密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別為下列行為：
㈠自113年1月9日某時起透過網際網路向成知偉佯稱欲償還借款
云云，致成知偉因此陷於錯誤，而於113年1月18日14時33分許匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。
㈡自112年12月30日某時起透過網際網路向陳蓉蓉佯稱可投資獲
利云云，致陳蓉蓉因此陷於錯誤，而於113年1月18日22時17分許匯款3萬元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。
㈢自113年1月2日14時54分許起透過網際網路向張守榕佯稱可投
資獲利云云，致張守榕因此陷於錯誤，而於113年1月18日22時37分許匯款3萬元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。
二、案經成知偉、陳蓉蓉、張守榕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 0 ①被告洪意絜於偵查中之供述 ②被告所提供之網頁畫面截圖、通訊軟體LINE訊息對話紀錄、寄送單據及嘉義縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單1份 被告有於如犯罪事實欄所示時點將本案帳戶之存摺、金融卡寄送予「陳正庭」，並透過通訊軟體LINE告知相關密碼，原因係為申辦貸款，經真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「郭思庭」與其聯繫後轉介予「陳正庭」，「陳正庭」即向被告表示要以傢俱廠商名義做工作證明、財力證明及作帳，作帳係指要將錢在其帳戶內匯入匯出，讓裡面看起來有帳，本案被告寄出前帳戶內僅剩580元，被告沒有看過「郭思庭」、「陳正庭」，且先前有向銀行貸款過之事實。 0 ①證人即告訴人成知偉於警詢時之指訴 ②告訴人成知偉所提供之匯款單據翻拍照片、訊息對話紀錄及手機畫面截圖、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 0 ①證人即告訴代理人亦即被害人陳蓉蓉之女徐海倫於警詢時之證述 ②告訴代理人徐海倫所提供之交易紀錄及相關畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 0 ①證人即告訴人張守榕於警詢時之指訴 ②告訴人張守榕所提供之交易明細、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 0 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 本案帳戶為被告所申辦，告訴人成知偉、陳蓉蓉、張守榕並分別有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至本案帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各該告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為同時就告訴人成知偉、陳蓉蓉、張守榕部分觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。請俱依刑法第30條第2項規定審酌是否按正犯之刑減輕之。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
檢察官 盧奕勲本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 李佳恩所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。