臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審金簡字第646號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳東駒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33130號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳東駒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳東駒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台上字第2720號判決同此見解）。
㈡被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日及113年7
月31日修正公布，並均已施行。依刑法第35條第3項前段、第2項前段規定，關於刑之輕重應以最重主刑為準，並優先比較最高度刑，則本案分別適用新、舊法之比較結果如下：
⒈適用113年7月31日修正前規定：
依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年。本案被告於偵查及審判中均自白，無論依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，減刑後之法定刑上限為有期徒刑7年未滿。又本案正犯洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為5年以下有期徒刑之罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。
⒉適用113年7月31日修正後規定：
本案無事證顯示洗錢之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年。被告於偵查及審判中均自白，且無應繳交之犯罪所得，依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕其刑，減刑後之法定刑上限為有期徒刑5年未滿。
⒊綜上所述，本案不論適用112年6月14日修正前或113年7月31
日修正前之規定，最重得科處有期徒刑5年，適用113年7月31日修正後之規定，最重僅得科處不滿5年之有期徒刑。經綜合比較新、舊法結果，以修正後之規定有利於被告，故本案應適用113年7月31日修正後即現行法律規定。
三、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。基此，詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯意而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照)。經查，本案被告就本案告訴人陳永美部分，僅提供本案台新金融帳戶資料給詐欺集團成員使用，使告訴人陳永美陷於錯誤，而依詐欺集團指示於民國112年2月12日匯入之款項，然該筆款項已於同日遭詐欺集團成員提領一空，被告就此部分並無參與提領行為，自應成立幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪。至被告於本院準備程序時稱在新北地院已經判決等語，惟查臺灣新北地方法院113年度金訴字第263號該案，告訴人陳麗如於112年2月13日遭詐騙而匯入被告之台新帳戶，而被告於同日提領該贓款，與被告本案提供上開帳戶提款卡暨密碼供詐欺集團使用之幫助行為，乃屬不同意思活動，難認係自然意義上之一行為，應予分論併罰，先予敘明。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈢被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條
第2項規定，減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述，是被告本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。
㈣爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人
從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：㈠被告將帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正
後洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法意旨係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。本案匯入被告所交付帳戶內之款項雖係洗錢之財物，惟隨後已經領出，無事證顯示被查獲。被告僅係取得帳戶幫助洗錢，未曾實際支配洗錢之財物，若仍對被告諭知沒收及追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈢至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物
，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官蔡雅竹、江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33130號被 告 吳東駒
居桃園市○○區○○路00巷0號7樓之 8上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳東駒（部分詐欺罪嫌，另為不起訴處分）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年2月13日前不詳時間，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予詐欺集團。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因陳永美發覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經陳永美訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳東駒於偵查中之供述 被告坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼為求職而提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 告訴人陳永美於警詢之供述 證明不詳詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤而於附表所示之時間，匯入如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人陳永美所提出網路轉帳紀錄截圖 證明不詳詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤而於附表所示之時間，匯入如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 證明告訴人等於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，款項旋即遭提領之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人受詐欺集團成員所騙，並將附表所示之款項匯入本案帳戶之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌（報告意旨漏載違反顯洗錢防制法，應予更正）。而其以一次提供本案帳戶之行為，遭詐騙集團用以詐騙附表所示之告訴人而涉犯前揭罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 14 日
檢 察 官 劉 海 樵本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書 記 官 陳 亭 妤所犯法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 陳永美 （提告） 不詳之詐騙集團成員，於112年2月12日某不詳時許，假冒玉山銀行客服，向告訴人陳永美佯稱：會有銀行專員協助其認證旋轉拍賣平台，須依其指示操作云云，致陳永美陷於錯誤，因而匯款。 112年2月12日下午3時45分許 10萬5,123元 偵卷頁39、139-155。