臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審金簡字第624號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林育霆
居臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0 ○0號0樓選任辯護人 黃震岳律師
吳芙蓉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51403號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林育霆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表二所示方式向張惠雅支付附表二所示數額之財產上損害賠償。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：
(一)起訴書附表應更正為本判決附表一。
(二)證據部分應補充被告林育霆於本院準備程序時之自白。
二、新舊法比較：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台上字第2720號判決同此見解）。
(二)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日公布，除第6條及第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行。依刑法第35條第3項前段、第2項前段規定，關於刑之輕重應以最重主刑為準，並優先比較最高度刑，則本案分別適用新、舊法之比較結果如下：
⒈適用修正前規定：
依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年。本案被告於偵查及審判中均自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，減刑後之法定刑上限為有期徒刑7年未滿。又本案正犯洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為5年以下有期徒刑之罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。
⒉適用修正後規定：
本案無事證顯示洗錢之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年。被告於偵查及審判中均自白，且無應繳交之犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕其刑，減刑後之法定刑上限為有期徒刑5年未滿。⒊綜上所述，本案適用修正前之規定，最重得科處有期徒刑5年
，適用修正後之規定，最重僅得科處不滿5年之有期徒刑。經綜合比較新、舊法結果，以修正後之規定有利於被告，故本案應適用修正後即現行法律規定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。
(二)被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生附表所示之告訴人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。
(三)被告就其所犯幫助洗錢罪，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且無應繳交之犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告幫助他人犯罪，審其情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
(四)審酌被告提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶收取詐欺所得並掩飾其去向，致檢警難以追查，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，危害他人財產安全及金融秩序之穩定，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人張惠雅達成調解，約定分期履行，有本院調解筆錄可參（見本院審金簡卷第47頁），足見其已知悔悟等情，兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。
(五)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人張惠雅達成調解約定分期履行，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。又為使告訴人獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表二所示方式向告訴人張惠雅支付附表二所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
(一)被告將帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。
(二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法意旨係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。本案告訴人等匯入被告帳戶內之款項雖係洗錢之財物，惟隨後已經正犯領取，無事證顯示被查獲。被告僅係提供帳戶幫助洗錢，未曾實際支配洗錢之財物，若仍對被告諭知沒收及追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
(三)被告提供之帳戶資料雖屬犯罪工具，惟並未查獲扣案，且經檢警通報為警示帳戶後，即可避免再用於犯罪，故諭知沒收及追徵之實益甚低，欠缺刑法上重要性，故不予沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張惠雅 佯稱信用卡遭盜刷 112年8月29日17時46分 49,985元 112年8月29日17時48分 49,123元 112年8月29日17時49分 185元 2 潘允婷 解除分期付款 112年8月30日1時13分 29,985元 112年8月30日1時18分 29,985元 112年8月30日1時28分 29,985元 112年8月30日2時16分 10,000元附表二：
林育霆願給付張惠雅新臺幣（下同）60,000元，履行方式如下： 1.於民國114年12月3日當庭給付35000元。 2.於115年1月31日前給付25,000元。 3.上開款項匯入張惠雅指定之兆豐商銀楠梓分行帳戶，戶名：張惠雅、帳號：00000000000。 林育霆如未依上開方式履行，願另給付懲罰性違約金40,000元。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51403號被 告 林育霆上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育霆可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其所申辦連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），提供與通訊軟體LINE暱稱「曾柏霖」（下稱「曾柏霖」）之人。嗣「曾柏霖」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐取他人財物，並掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育霆於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即附表所示之人於警詢中之指述。 證明：附表所示之告訴人有遭本案詐欺集團，以附表所示之詐欺方式詐欺，因而陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空之事實。 3 告訴人張惠雅所提供： ㈠對話文字紀錄。 ㈡轉帳交易截圖。 4 告訴人潘允婷所提供： ㈠轉帳交易截圖。 ㈡通話紀錄及簡訊。 5 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈢受理案件證明單。 ㈣受理各類案件紀錄表。 6 本案帳戶交易明細1份。 7 被告所提供：與「曾柏霖」對話紀錄1份。 證明： (一)「曾柏霖」對被告稱：「我們就是租用你的卡片給博弈公司走流水」、「短租2天 1張6萬 2張啟8萬 每個月都可以配合」、「偏門就是這樣」；被告稱：「今晚6萬 再麻煩 希望長期合作」等語。 (二)堪認被告係為取得上開租用帳戶之獲利，而將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予「曾柏霖」。
二、是核：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，致附表所示之數告訴人匯款至本案帳戶內，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
檢 察 官 甘 佳 加本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書 記 官 王 翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 張惠雅 佯稱信用卡遭盜刷 112年8月29日17時46分 49,985元 112年8月29日17時48分 49,123元 112年8月29日17時49分 185元 潘允婷 解除分期付款 112年8月30日1時13分 29,985元 112年8月30日1時18分 29,985元 112年8月30日2時16分 10,000元