臺灣桃園地方法院刑事判決114年度審金訴緝字第36號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 洪承遠
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59736號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文洪承遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
如附表「偽造之印文、署名」欄所示印文、署名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：
１、附件犯罪事實欄一、第11至12行「本案詐欺集團所屬成員於112年8月底」之記載，應補充更正為「洪承遠與『牛肉條』、『哪吒』及本案詐欺集團不詳成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」。
２、附件犯罪事實欄一、第18行「向蘇啟聰收取現金50萬元」之記載，應補充更正為「向蘇啟聰收取現金50萬元後，交付偽造之收據私文書（其上有偽造之『澤晟財產』、『邱志強』印文、『邱志強』署名）予蘇啟聰而行使之，足生損害於澤晟資產投資有限公司及邱志強」。
（二）證據部分增列「被告洪承遠於本院準備程序、訊問及審理中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：
１、被告洪承遠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：
①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。
②有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
③經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較
有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。
２、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：
①新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法
第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
②另新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
（二）次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：被告交付如附表所示偽造之收據予告訴人蘇啟聰，佯以表示「澤晟資產投資有限公司」收受告訴人交付之現金50萬元，係行使無製作權人製作之私文書，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。
（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
１、公訴意旨雖漏未論及被告同時涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分之犯罪事實與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院應併予審究，附此敘明。
２、偽造印文、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。
（四）被告與Telegram暱稱「牛肉條」、「哪吒」及渠等所屬詐欺集團不詳成年成員（以下統稱「本案詐欺集團不詳成員們」），係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達向告訴人詐欺取財之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「本案詐欺集團不詳成員們」就行使偽造私文書、加重詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
（五）被告與「本案詐欺集團不詳成員們」所為共同行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙告訴人之犯行過程以觀，行為時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且各係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（六）刑之減輕事由：
１、新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得（詳下述），自無從依上開規定減輕其刑。
２、復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，查被告就向告訴人拿取遭詐騙之款項，再交給不詳之收水成員，以轉交給本案詐欺集團上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對修正前一般洗錢罪均自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「面交車手」工作，負責向告訴人收取遭詐欺而交付之款項，造成告訴人受有50萬元之金錢損害，所為誠屬不當；被告雖始終坦承犯行，然未能賠償告訴人損失，再衡以被告於偵查及歷次審理中自白洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，併參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
（一）另按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。
（二）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，是縱屬義務沒收，刑法第38條之2第2項規定仍有適用餘地（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），合予敘明。
（三）供犯罪所用之物：
１、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，應優先適用。查如附表「偽造之私文書」欄所示偽造之收據私文書，雖屬供被告本次詐欺犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又該等偽造收據私文書，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
２、又按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。查：附表「偽造之印文、署名」欄所示之偽造印文、署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又本案既未扣得與附表「偽造之印文、署押」欄所示印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，自無從就各該印章宣告沒收。
（四）犯罪所得：
１、再按犯洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，告訴人交付予被告之款項，雖屬洗錢之財物，惟考量上開款項，業經被告收取後交付予本案詐欺集團「收水」成員，被告並未保有洗錢之財物，而被告僅為底層之面交車手，並非詐欺集團高階上層人員，就洗錢之財產並無事實上處分權，是以若對於被告所經手但未保有且無處分權之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
２、末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：
被告警詢中供稱其報酬為面交金額的1％等語明確（見偵字卷第11頁），可認被告本案之報酬為5,000元（計算式：50萬元1％＝5,000元），上開犯罪所得既未扣案，被告亦未自動繳交、未合法返還告訴人，又查無過苛調節之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表告訴人 偽造之私文書 偽造之印文、署名 蘇啟聰 澤晟資產投資有限公司112年9月27日收據（見偵字卷第31頁）。 「澤晟財產」印文1枚、「邱志強」印文1枚、署名1枚。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第59736號被 告 洪承遠上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪承遠（所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第30669號提起公訴）於民國112年9月25日起，加入由與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「牛肉條」、「NEAL」、「哪吒」等人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明詐欺集團成員有未滿18歲之人），由洪承遠擔任車手向被害人領取詐騙所得之贓款後，將取得之款項交與「牛肉條」、「哪吒」或其2人指定之人，復轉交回集團上游，以此方式隱匿本案詐欺集團犯罪所得，洪承遠則可獲得每次收取贓款數額百分之一之報酬。本案詐欺集團所屬成員於112年8月底，以LINE通訊軟體暱稱「澤晟官方客服」，向蘇啟聰佯稱：投資可以賺取獲利等語，致蘇啟聰陷於錯誤，遂聽從本案詐欺集團所屬成員之指示，依指示前往面交款項。嗣Telegram通訊軟體暱稱「牛肉條」即指示洪承遠列印收據後，前往桃園市桃園區經國路405之統一超商國安門市收款，洪承遠遂於112年9月27日9時15分許，在上址統一超商國安門市，向蘇啟聰收取現金50萬元，並於收取上開款項後，將收取之款項交與Telegram通訊軟體暱稱「牛肉條」指定之人。
二、案經蘇啟聰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪承遠於警詢時及偵查中之供述 證明被告洪承遠依本案詐欺集 團成員「牛肉條」、「NEAL」、「哪吒」之指示，於上開時地向告訴人蘇啟聰收取50萬元款項，並提供澤晟資產投資有限公司收據1紙給告訴人，且被告可以獲得收取款項百分之一之金額作為報酬之事實。 2 證人即告訴人蘇啟聰於警詢時之供述 證明告訴人有遭本案詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，依指示面交現金予被告之事實。 3 刑案現場照片 證明被告於上開時地向告訴人收取50萬元款項之事實。 4 澤晟資產投資有限公司收據1紙 證明被告於上開時地向告訴人收取50萬元款項，並將上開收據交付給告訴人之事實。 5 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30669號起訴書 證明被告依本案詐欺集團成員「牛肉條」、「NEAL」、「哪吒」之指示，多次收款，並於112年10月3日為警查獲之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與Telegram通訊軟體暱稱「牛肉條」、「NEAL」、「哪吒」之人及本案詐欺集團其他成員間，就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 檢 察 官 劉 育 瑄 本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書 記 官 林 冠 毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。