臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1585號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃永幸上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2379號），本院判決如下：
主 文黃永幸犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告黃永幸所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附件所示之機車
係他人侵害財產法益犯罪所得之財物，屬來路不明之贓物，竟仍予以收受，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：被告所收受之贓物即告訴人所有之機車已返還告訴人乙節，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第27至28頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第十九庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2379號被 告 黃永幸上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃永幸明知友人彭依亮(已歿)所持有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，係來路不明之贓車(為蕭佩儀所有，於107年12月18日上午10時15分前某時，在桃園市○○區○○街000號前遭竊)，竟基於收受贓物之犯意，於107年12月18日上午10時15分起至同日晚間6時20分期間某時，在桃園市楊梅區新農街某市場，向彭依亮借用上開機車使用。嗣經蕭佩儀報警後，為警於同日晚間6時20分許，在桃園市新屋區文化路3段
50.5公里處進行攔檢時，黃永幸見狀棄車逃逸而尋獲機車(已發還)，經採集前置物箱所遺留之運動飲料寶特瓶生物跡證進行比對，結果與黃永幸DNA-STR型別相符而查悉上情。
二、案經蕭佩儀訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃永幸於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人蕭佩儀於警詢中之指述大致相符，且有內政部警政署刑事警察局113年5月10日刑生字第1136055405號鑑定書1份、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告1份、刑案現場勘察紀錄表各1紙、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
三、至報告意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被告對此堅決否認，且案發時現場並無監視器錄影檔案或其他目擊證人可供查證，無從確認被告以何方式竊取機車。又彭依亮業於111年8月16日過世，有戶政查詢資料可參，亦無從傳喚與被告對質，不能排除被告供承該機車係自彭依亮處取得之真實性，是報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書 記 官 王湘君所犯法條：
中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。