臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度壢簡字第1160號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳永斌
黃崇翰（原名黃祺彰）上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55520號），本院判決如下：
主 文吳永斌犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之穿鞋器壹支沒收。
黃崇翰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、關於逕以簡易判決處刑之判決書記載：按逕以簡易判決處刑之判決書，應記載刑事訴訟法第454條第1項各款規定事項，並得以簡略方式為之，且如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第454條定有明文。是除刑事訴訟法第454條第1項各款規定事項應予記載外，適用通常審判程序之有罪判決書於製作時所應記載之其餘事項（如認定犯罪事實之理由、對於被告有利之證據不採納之理由、科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形、刑罰有加重、減輕或免除者之理由、諭知緩刑之理由、諭知沒收之理由等）均非必要記載事項。並有民國81年11月10日司法院院臺廳二字第18760號函修正發布之「刑事訴訟簡化判決書製作方式暨簡易程序案件判決格式」訂定之刑事簡易判決例示可參。
二、犯罪事實：引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
三、證據（名稱）：引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
四、應適用之法條：㈠被告吳永斌：
⒈刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項、第2項。
⒉刑法第354條，刑法第57條、第41條第1項前段。
⒊刑法第277條第1項，刑法第57條、第41條第1項前段；刑法第38條第2項前段。
⒋刑法施行法第1條之1第1項。
㈢被告黃崇翰：
⒈刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項。
⒉刑法第354條，刑法第57條、第41條第1項前段。
⒊刑法第277條第1項，刑法第57條、第41條第1項前段。
⒋刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官熊興儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 3 月 3 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
------------------------【附件】------------------------臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第55520號被 告 吳永斌
黃崇翰上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳永斌(所涉恐嚇等罪嫌，另為不起訴處分)、黃崇翰有債務糾紛，詎吳永斌基於毀損之犯意，於民國113年7月30日0時，至桃園市新屋區北勢41之19黃崇翰及黃煥東(所涉侵占罪嫌，另為不起訴處分)住處家前空地地板上，噴灑藍色色漿，損壞地板之外觀，而喪失美觀用，足生損害於黃崇翰及黃煥東。吳永斌復於同日18時5分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)前往黃崇翰上址住家，雙方因債務問題發生口角，吳永斌先基於傷害之犯意，持木製穿鞋器毆打黃崇翰，黃崇翰亦基於毀損、傷害之犯意，持酒瓶砸損本案車輛引擎蓋等處，足生損害於吳永斌，再持磚塊朝吳永斌頭部敲擊，致黃崇翰受有頭部擦挫傷、左手臂及手腕挫傷、右手臂擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害；吳永斌則受有頭部挫傷、左肩挫傷等傷害。
二、案經吳永斌、黃崇翰、黃煥東訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳永斌於警詢及偵查中之供述 坦承於上址潑灑色漿，損壞該地外觀烤漆之事實；坦承傷害犯行。 2 被告黃崇翰於警詢及偵查中之供述 否認毀損及傷害犯行。 3 行車紀錄器錄影光碟、行車紀錄器錄影畫面截圖 證明全部犯罪事實。 4 證人即黃崇翰之父親告訴人黃煥東於偵查中之證述、現場照片 佐證吳永斌毀損之事實 5 113年7月31日桃園醫院新屋分院診斷證明書 告訴人吳永斌受有上開傷勢之事實。 6 113年7月30日桃園醫院新屋分院診斷證明書 告訴人黃崇翰受有上開傷勢之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第305條毀損等罪嫌。至告訴人吳永斌指稱被告黃崇翰於毆打之過程中，尚致使其衣服損壞，而涉有毀損罪嫌云云。經查，本案係因雙方發生口角衝突所突然釀發之肢體衝突，衡諸一般常理，被告黃崇翰應無暇另起毀損之犯意，本件並無證據足認被告黃崇翰有損壞衣服之故意，實難逕認被告黃崇翰亦涉犯該部分毀損罪嫌。又告訴人吳永斌認被告黃崇翰所為係犯同法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟查，判斷行為人於行為當時主觀上有無殺人之犯意，應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之態度表示，並應深入觀察行為人與被害人間之關係，衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析，以判斷其主觀犯意。本件被告黃崇翰於打傷告訴人吳永斌後，並無進一步加害之舉措，苟被告黃崇翰確有殺意，當不至就此罷手，且觀告訴人吳永斌所受均屬挫傷，相對輕微，是難認被告黃崇翰有何殺人之犯意，告訴意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與上揭傷害犯行為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 檢 察 官 熊興儀 本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 王伊婷--------------------------------------------------------