臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度壢簡字第2360號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上股被 告 A01上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第53788號），本院判決如下：
主 文A01犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、關於逕以簡易判決處刑之判決書記載：按逕以簡易判決處刑之判決書，應記載刑事訴訟法第454條第1項各款規定事項，並得以簡略方式為之，且如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第454條定有明文。是除刑事訴訟法第454條第1項各款規定事項應予記載外，適用通常審判程序之有罪判決書於製作時所應記載之其餘事項（如認定犯罪事實之理由、對於被告有利之證據不採納之理由、科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形、刑罰有加重、減輕或免除者之理由、諭知緩刑之理由、諭知沒收之理由等）均非必要記載事項。並有民國81年11月10日司法院院臺廳二字第18760號函修正發布之「刑事訴訟簡化判決書製作方式暨簡易程序案件判決格式」訂定之刑事簡易判決例示可參。
二、犯罪事實：除下列更正補充，餘引用附件聲請簡易判決處刑書之記載：㈠更正「A02所涉傷害部分，業經本署以114年度偵字第39607號
聲請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院以114年度壢簡字第1941號判決判處有期徒刑3月」為「A02所涉傷害部分，業經臺灣桃園地方檢察署以114年度偵字第39607號聲請簡易判決處刑，並經本院以114年度壢簡字第1941號判決判處有期徒刑3月」。
三、證據（名稱）：引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項。㈡家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第7款、刑法第277條第1項；刑法第57條、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 2 月 26 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
------------------------【附件】------------------------臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第53788號被 告 A01上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、A01之前妻為A03，A02之妻為A04，A04與A03為姊妹，A01與A02前為連襟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第7款所定之家庭成員關係。A01於民國114年5月8日凌晨4時10分許，在桃園市○○區○○路000巷00號A02住處前，大喊要求A03出門移車，因而與A02發生口角，A01竟基於傷害他人身體之犯意，徒手與A02互毆（A02所涉傷害部分，業經本署以114年度偵字第39607號聲請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院以114年度壢簡字第1941號判決判處有期徒刑3月），致A02受有左手腕破皮流血、右手腕紅腫、右肩膀破皮流血等傷害。
二、案經A02訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、A01於警詢時及本署偵查中辯稱：當時是A02衝過來打我，我是自我防衛等語，惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人A02於警詢時及本署偵查中指述明確，復有監視器影像翻拍照片5張、告訴人提出之對話紀錄截圖3張、告訴人傷處照片3張、監視器影像光碟1片、本署勘驗筆錄1份等在卷可參。
次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照，查本件被告閃避告訴人攻擊後，又主動上前推告訴人，並與告訴人相互拉扯，有監視器影像光碟1片、本署勘驗筆錄1份等存卷可查，足見被告與告訴人雙方應為互毆，是以，被告所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
檢 察 官 蔡 孟 利本件證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書 記 官 魏 辰 晏--------------------------------------------------------