臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第183號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 呂民雄上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件（本院112年度交簡上字第225號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1408號），本院裁定如下：
主 文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於民國112年9月8日以112年度交簡上字第225號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並112年9月28日確定在案。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定履行期間及延長履行期間，惟於履行期間屆至，受刑人履行時數僅為13小時，顯無履行意願，而有執行刑罰之必要，是本件已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於112年9
月8日以112年度交簡上字第225號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並112年9月28日確定，緩刑期間為112年9月28日起至114年9月27日止等情，有前開刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。嗣該判決確定後，聲請人即命受刑人應自113年1月24日起至同年9月27日止，提供60小時之義務勞務，惟受刑人以家庭事故為由，於113年9月23日聲請延長履行義務勞務期間，經桃園地檢署檢察官准許延長至114年3月29日，然受刑人於應履行期間即113年1月24日起至114年3月29日止，實際履行時數僅為13小時，而未完成義務勞務等情，經本院核閱相關執行卷宗確認無訛，堪認受刑人於上開判決確定後之義務勞務履行期間，並未確實履行完成義務勞務之全部時數，確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形。
㈡茲審酌執行檢察官指定受刑人履行義務勞務之期間原為113年
1月24日至同年9月27日，後經延長至114年3月29日，於此長達約1年2個月之期間，已足以讓受刑人完成履行60小時之義務勞務，然受刑人僅履行13小時，平均每月履行時數未滿1小時，時數明顯偏低，且受刑人屢經桃園地檢署多次告誡函催督促其履行後，猶仍置若罔顧，並未積極履行其義務勞務，顯見受刑人主觀上無履行上開義務勞務之意思，且情節重大。
㈢此外，本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳
述意見，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書、訊問筆錄、法院在監在押簡列表等件在卷可憑。據此，本院綜合上情，認受刑人並無誠意負擔原判決所諭知之緩刑條件，未珍惜法院給予之自新機會，堪認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定之負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 7 月 29 日