臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第191號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 陳佳靈選任辯護人 張立宇律師
許方瑜律師上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第1507號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度審簡字第1820 號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國114年3 月5日確定在案。惟受刑人表示因工作緣由無法履行刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，欲聲請撤銷緩刑，逕予執行本刑，認受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人前因偽造文書案件，經本院以113年度審簡字第182
0 號判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且於判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，於114年3月5日確定等情，有上開刑事簡易判決書及法院前案紀錄表各1份可稽。
（二）受刑人前於114年5月1日於臺灣桃園地方檢察署執行科陳稱：我需要工作，不方便履行義務勞務100小時，我想要撤銷緩刑，執行本刑2月並易科罰金等語，有執行筆錄可參，聲請人據以聲請撤銷緩刑。然聲請人並未敘明受刑人有何刑法第75條應撤銷緩刑宣告及同法第75條之1得撤銷緩刑宣告之具體理由，而受刑人雖經諭知緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之機關或團體，提供100小時之義務勞務，惟聲請人亦未說明受刑人有何違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等情狀。
（三）況受刑人經本院傳喚到庭表示意見，亦稱：我希望維持緩刑，願意履行義務勞務等語。辯護人為受刑人陳述：受刑人因家中父母罹病，有就診、住院陪同之需求，於114年5月1日向臺灣桃園地方檢察署執行科報告時，錯誤解讀書記官所述，誤以為服勞務即無法陪同家中父母就醫，經辯護人說明後，已瞭解現狀，願遵照檢察官之指示，履行100小時之義務勞務等語。是以，受刑人當係誤解義務勞務之履行狀況，方於臺灣桃園地方檢察署執行科表示欲撤銷緩刑等語，其仍有履行緩刑負擔之意願，並無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，且本案亦無其他情狀足認受刑人符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。
（四）聲請人所為之本案聲請，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 7 月 11 日