臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第100號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王科允上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第1714號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第579號），本院裁定如下：
主 文王科允之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王科允因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年7月21日以111年度訴字第1714號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行義務勞務180小時，於112年9月22日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）多次通知履行義務勞務均未履行，足認受刑人並未改過遷善，已動搖原緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第1714號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，該案於112年9月22日確定在案等情，有刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡、上開判決確定後，桃園地檢署檢察官指定受刑人應於113年9月21日前履行180小時義務勞務，受刑人迄未完成任何時數一節，業據受刑人供陳在卷（見本院卷第23頁）。受刑人雖向本院陳明其未居於戶籍地，而桃園地檢署113年1月30日、113年3月14日、113年5月6日告誡函，固均未送達至受刑人實際居所即桃園市○○區○○○路0○0號1樓，然桃園地檢署113年7月12日告誡函，已合法送達至被告上開實際居所，並經受僱人於113年7月17日收受；另觀護人於113年6月20日與受刑人約談時，亦有告知受刑人應在期限內完成義務勞務等情，有上開告誡函及桃園地檢署送達證書、桃園地檢署114年6月30日函文、觀護輔導紀要在卷可稽，然受刑人仍未積極於期限內完成義務勞務，甚而未曾履行過義務勞務，足認受刑人已無意願履行前揭緩刑條件內容，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款規定。
從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 8 月 21 日