臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第243號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 邵立錩上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第2122號)，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邵立錩因犯家暴公共危險案件，經本院114年1月23日以113年度訴字第655號判決判處有期徒刑6月、緩刑4年，並於114年3月5日確定。詎受刑人於緩刑期前即113年7月12日更犯恐嚇案件，經本院114年3月24日以114年度壢簡字第453號判決判處有期徒刑2月，並於114年4月23日確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款亦有明文規定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人因犯家暴公共危險案件，經本院114年1月23日以113年度訴字第655號判決判處有期徒刑6月、緩刑4年，並於114年3月5日確定（下稱前案）。而受刑人於緩刑期前即113年7月12日更犯恐嚇案件，經本院114年3月24日以114年度壢簡字第453號判決判處有期徒刑2月，並於114年4月23日確定（下稱後案），有前揭各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
(二)惟受刑人就其前案所犯為家暴公共危險案件，業經前案承審法院考量受刑人雖曾受有有期徒刑以上之宣告，惟已執行完畢逾5年，又坦承犯行，且已有至身心科就診等情，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而為緩刑宣告，此觀卷附前案判決即明。是如欲撤銷該緩刑宣告，自應有相當之證據證明原緩刑宣告已失其預期之效果。而本件受刑人乃係於前案判決前即犯後案之恐嚇案件，且前、後案之罪質不同，另受刑人犯後案時，當時前案尚未經法院論罪處刑，是其並非於前案判決後明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之意，自難據此認定受刑人有不知悔悟自新之情形。
(三)本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出後案判決書以外之其他證據資料，是本件尚難僅以受刑人所犯後案之犯行，推知其於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。
(四)依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 11 月 6 日