臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第268號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林筱蘋上列聲請人因受刑人公共危險案件（112年度原交簡上字第10號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第2334號），本院裁定如下：
主 文林筱蘋之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林筱蘋因公共危險案件，經本院以112年度原交簡上字第10號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於民國113年1月17日確定。惟受刑人未依緩刑條件履行義務勞務，經函催告誡仍未置理，復來電表示無意願履行義務勞務，希望撤銷緩刑宣告，再繳交易科罰金等語，足認受刑人非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文；又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。又所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度原交簡上字第10
號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於113年1月17日確定，緩刑期間自113年1月17日起至115年1月16日止等情，有上開案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，則此部分事實，當堪認定。㈡又受刑人經檢察官指定義務勞務履行期間後，不僅未遵期到
場履行，於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）2度發函督促受刑人履行義務勞務後仍未置理，更主動致電表明：我不願做義務勞務，希望撤銷緩刑，後續繳交易科罰金等語，有桃園地檢署114年3月3日桃檢亮善113執護勞151字第1149024952號函、114年4月8日桃檢亮善113執護勞151字第1149039408號函及114年5月6日觀護輔導紀要可參，堪見受刑人顯無主動履行緩刑所附條件之意願，其違反前揭緩刑宣告所定負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。基上所論，聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條之1第1項第4款所定要件並無不符，核屬允當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 8 月 7 日