臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第293號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林臻志上列聲請人因被告公共危險案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第2565號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林臻志因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1530號判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並於114年1月1日確定。受刑人於判決確定之日起6月內未履行緩刑所附條件，足認原緩刑之宣告無從收其預期效果，受刑人顯非誤蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，有刑事訴訟法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。此得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反命令之情節是否重大、被告主觀所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
三、經查：
㈠、受刑人有前揭附負擔緩刑及未依命令履行之情形，為受刑人所承認，並有卷附之執行紀錄可佐，足堪認定。惟受刑人於114年7月11日即已具狀向檢察官表明：因工作工班調度（鐵工）常需配合業主時間，所以與勞動時間配合不上，後期也與老闆反應才請假補時數，懇請是否能再增加時間，將勞動時數補滿，現已將每週勞動時數有8小時以上，只要天氣與工作可請假就會盡力補滿時數，預計在114年8月31日前完成義務勞務，請檢察官再給1次機會等語，說明未完成之理由，並請求延展1個月履行期間，於本院訊問時亦稱：判決所載向公庫支付1萬元部分伊已經繳納了，僅剩下23小時義務勞務，只要老師有開班，伊可以在1個月內上完，伊當時沒有上完是因為伊另外有民事需要賠償他人，就趕快去做鐵工工作，時間不穩定，需要跟工班出門，所以沒有在履行期間完成，希望再給伊一點時間，伊會趕快補完，伊不敢了，不會再酒駕了等語（見本院卷第25頁），堪認受刑人於期間屆至而尚未完成之際，即已經主動請求延展，並未有迴避之意，於本院調查時亦主動表明所餘時數均將在1個月內完成，可見其並非毫無履行之誠意，亦無有履行能力卻故意不履行或故意推諉拖延等情節重大之惡性。
㈡、參以臺灣桃園地方檢察署辦理社區處遇義務勞務工作日誌記載，受刑人於114年6月15日、同月19日、同月22日、同月26日、同月29日、7月3月、同月10日、同月11日、同月13日均有密集履行義務勞務，甚而有同1日履行時數即有8小時之情，足認受刑人已盡力如期於履行迄日前完成勞動時數。考量受刑人應履行義務勞務之時數僅餘23小時（計算式：80小時-57小時＝23小時），若以1日6小時計算，全部履行完畢之時間僅有4日不到，而受刑人表明可於1個月內履行完畢，顯見仍有完成義務勞務以收緩刑之效之可能。
㈢、考量刑法第74條第2項第5款向指定之機構或團體，提供義務勞務之規定，其立法目的在於透過不同之工作場域，重建被告之社會生活關係，以協助其復歸社會，並改變引發犯罪的社會成因。倘受刑人確如其所述，因工作之故未能如期完成，亦未使本案緩刑條件所追求之重建社會關係、復歸社會之目的無從達成。反之，如僅因受刑人尚有23小時之義務勞務未能履行完畢即撤銷緩刑之宣告，將使受刑人受有期徒刑之執行，而有害於受刑人改善更生。是本院認受刑人既無故意推託不履行之情，其所餘時數亦非不得於短期內履行完畢，難認有何違反本案緩刑情節重達，而達「緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度。從而，檢察官聲請撤銷緩刑，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 11 月 13 日