臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第298號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王小玄上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2661號），本院裁定如下：
主 文王小玄之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王小玄因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審原金簡字第42號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並按判決附表所示方式向林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌（下合稱林佩珊等7人）支付損害賠償，以及於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次，嗣於民國113年12月10日確定。然受刑人迄今未履行緩刑條件，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官屢次傳喚、查訪未果，且其留存之電話為空號，而莊沛晴具狀聲請撤銷受刑之緩刑宣告，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審原金簡
字第42號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並按判決附表所示方式向林佩珊等7人支付損害賠償，以及於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次，嗣於113年12月10日確定。受刑人未依判決附表所示內容，按期支付損害賠償予許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌（下合稱許綺茹等6人。至林佩珊部分，經桃園地檢署、本院聯繫未果，而無法確認受刑人就此是否按期履行），且莊沛晴甚具狀請求撤銷受刑人之緩刑宣告；又桃園地檢署檢察官分別傳喚受刑人於114年3月19日上午10時、114年5月14日上午11時到案接受執行，而該等執行傳票均合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期報到執行等情，有上開判決、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署執行附條件緩刑案件通知書、莊沛晴提出之書狀、法院前案紀錄表（見本院卷第9至14頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第41至42頁）等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。
㈡本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳述意見
，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書（見本院卷第25至27頁）、訊問筆錄（見本院卷第31頁）、法院在監在押簡列表（見本院卷第23頁）等件在卷可憑。據此，受刑人就上開緩刑條件，不僅未按期支付損害賠償予許綺茹等6人，甚至經桃園地檢署檢察官傳喚到案執行，亦未遵期報到執行，且無正當理由而未報到執行，致使無從執行義務勞務、法治教育，實未見受刑人有努力履行上開緩刑條件之真心與決意，堪認受刑人確無意履行緩刑所定之負擔，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，是其違反情節已屬重大，上開原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，依刑法第75條之1第1項第4款規定，本件聲請核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 2 月 10 日