臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第299號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 黃文宏上列受刑人因妨害性自主案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第2624號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○前因偽造有價證券案件，經本院於民國111年5月27日以111年度訴字第93號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於111年7月13日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即111年1月19日因妨害性自主案件，經本院以112年度侵訴字第56號判處有期徒刑6年、嗣經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑3年10月、並經最高法院駁回上訴，於114年7月23日確定（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。再按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之。申言之，緩刑期間一旦屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，此因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，乃為法理上當然解釋，不待法律明文規定（最高法院107年度台非字第179號、102年度台非字第256號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人因偽造有價證券案件，前經本院於於111年5月27日以111年度訴字第93號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於111年7月13日確定；受刑人於緩刑111年1月19日因妨害性自主案件，經本院以112年度侵訴字第56號判處有期徒刑6年、嗣經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑3年10月、並經最高法院駁回上訴，於114年7月23日確定，此有前開刑事判決、法院前案紀錄表等在卷可憑。
(二)依上所述，受刑人於前案受緩刑之宣告，於緩刑前固因故意犯他罪（即後案），惟前案經本院判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於111年7月13日確定，其緩刑期間自當日起算，期滿日應為114年7月14日，此有上開判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。惟本案檢察官係至緩刑期滿後之114年9月8日始向本院聲請撤銷緩刑之宣告，有臺灣桃園地方檢察署甲○亮酉114執聲2624字第1149119367號函上之收狀戳章可稽。故依前開說明，於114年7月14日緩刑期滿前，該緩刑之宣告並未經法院撤銷，原宣告刑於緩刑期滿後已失其效力，檢察官聲請撤銷緩刑即失所據，是本案聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 10 月 8 日