臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第206號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 張惟鈞上列聲請人因受刑人犯電信法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1702號），本院裁定如下：
主 文張惟鈞之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張惟鈞因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年度訴字第126號判決處有期徒1年6月，緩刑5年（112年2月1日至117年1月31日），緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及法治教育5場次。詎受刑人於111年8月初某日、111年8月14日犯販賣第三級毒品罪，經本院以112年度原訴字第94號判決分別判處有期徒刑3年8月、1年11月，於114年2月27日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款(聲請意旨誤載為「第1款」，應予更正)所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1
項第2款定有明文。考其立法理由係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。末就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項定有明文。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第126號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及法治教育5場次，並於112年2月1日確定在案（下稱前案）。另於緩刑前即111年8月初某日、111年8月14日更犯毒品危害防制條例案件（販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪），經本院以112年度原訴字第94號判決判處有期徒刑3年8月、1年11月，嗣受刑人不服上訴，經臺灣高等法院（113年度原上訴字第134號）、最高法院（114年度臺上字第566號）駁回上訴，並於114年2月27日確定(下稱後案)，有上開判決及法院前案紀錄表在卷供參，足見受刑人於「前案」緩刑前故意犯「後案」，並在「前案」緩刑期內受有期徒刑3年8月、1年11月之宣告，且聲請人於後案判決確定後6個月之法定期間內，向本院聲請撤銷原案緩刑宣告，合於前開規定，本院並無裁量之餘地，自應准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 6 月 30 日