臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第224號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 吳聲彥上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第227號），本院裁定如下：
主 文吳聲彥之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳聲彥因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年11月24日以112年度訴字第232號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）15萬元，及應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於112年12月23日確定在案。詎其未能於判決指定期間內完成上開緩刑條件，向公庫支付15萬元，迄今仍未繳納；提供240小時義務勞務部分，經臺灣桃園地方檢察署多次函催履行仍未完成，足認受刑人並未改過遷善且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。核受刑人所為，符合刑法第75條之1第1項第4款應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、復按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。最高法院102年度台上字第4161號裁定可資參照。
四、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字
第232號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元，及應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並於112年12月23日確定等情，有此判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人曾於113年5月28日到庭表示伊於113年12月來繳，又於
113年12月20日具狀表示3個月內會繳清等情，有執行筆錄、請求延期執行聲請表可參，是受刑人已評估其資力後，始向桃園地檢署執行科書記官表示會繳納，然受刑人於前開判決所定期限內仍未繳納任何款項，亦未向桃園地檢署檢察官陳明有何正當理由而未履行，故其是否有履行緩刑負擔之真意，已非無疑。
㈢再者，受刑人在緩刑期內經指定向社團法人桃園市木匠的家
關懷協會履行義務勞務，期間經檢察官多次發函告誡並命其儘速至上開機構履行義務勞務，然迄至履行期限屆滿，受刑人僅履行8小時，有臺灣桃園地方檢察署義務勞務受處分人執行須知具結書、臺灣桃園地方檢察署告誡函文、送達證書、吳聲彥勞務履行狀況說明、計畫說明、未履行義務勞務說明、義務勞務履行狀況陳述、臺灣桃園地方檢察署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、臺灣桃園地方檢察署觀護輔導紀要等件附卷為憑，足見受刑人顯無履行義務勞務之意願，其違反緩刑所附負擔之情節應屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請，於法有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 7 月 31 日