臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第231號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 鍾政諺上列聲請人因受刑人犯強盜案件（本院112年度訴字第1270號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2006號、113年度執他字第1056號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾政諺因犯強盜案件，經本院於民國113年1月16日以112年度訴字第1270號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於113年2月27日確定在案。受刑人於緩刑期前即112年6月18日犯業務侵占等罪，經本院於113年12月13日以113年度簡字第567號判處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，於114年2月7日確定。核受刑人所為，已核於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條於94年1月7日修正理由為「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由。以資衡平」，於98年5月19日（即現行法條）之修正理由為：「本法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰修正第1項各款」。由此可知，刑法第75條第1項各款之所以規定為「應撤銷緩刑」，立法目的在於因受刑人受「逾6月有期徒刑之宣告確定」，將無從易科罰金及易服社會勞動，即應藉由入監執行以矯正行為人，自無從藉由緩刑制度以期改過自新，是刑法第75條第1項各款所謂「逾6月有期徒刑之宣告確定」，係指受刑人所受「宣告刑」逾6月有期徒刑而言，非指「應執行刑」逾6月有期徒刑，蓋未逾6月有期徒刑而得易刑之多數宣告刑，合併定應執行刑後，縱使所定應執行刑逾6月有期徒刑，仍得易刑，此種情形顯非刑法第75條第1項規範「應撤銷緩刑」之範疇。
三、經查，受刑人因犯強盜案件，經本院於113年1月16日以112年度訴字第1270號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於113年2月27日確定在案，受刑人於緩刑期前即112年6月18日犯背信、業務侵占等罪，經本院於113年12月13日以113年度簡字第567號判決處有期徒刑5月、6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於114年2月7日確定在案等情，此有該等判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。是以，受刑人並無聲請人所指經本院以113年度簡字第567號判處「有期徒刑9月，併科罰金10萬元」之情，而受刑人於該案件中所犯背信罪及業務侵占罪，其宣告刑均非「逾6月有期徒刑」，該案判決所定應執行刑固逾6月有期徒刑，然該執行刑係得易科罰金或易服社會勞動之刑，且如前述，應執行刑並非刑法第75條第1項所規範之範疇，故不得以受刑人所受應執行刑逾6月有期徒刑為由，而依刑法第75條第1項規定撤銷緩刑宣告。
四、綜上所述，聲請人聲請撤銷原判決之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 7 月 14 日