臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第233號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 詹承祐上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2045號），本院裁定如下：
主 文詹承祐之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹承祐因犯過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審交簡字第313號判處拘役20日，緩刑3年，並應向告訴人范世揚支付如判決附表之調解內容，於民國114年4月26日確定在案。嗣受刑人經臺灣臺北地方檢察署以114年度執緩字第605號案件傳喚未到，又未向告訴人履行調解內容，並經告訴人具狀聲請撤銷緩刑，足認受刑人未改過遷善，已足動搖原判決認定受刑人係一時疏忽，並已與被害人達成調解，展現受刑人善後誠意而予以緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑宣告得收其預期效果，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按刑法第75條之1第1項第4款所稱之「違反第74條第2項第3款所定負擔情節重大」，應不以被告有履行負擔可能，而隱匿或處分其財產，或有逃匿等故意不履行之情形等為限，即刑法第75條之1之立法理由第2點第3款所定內容，僅是為闡明本款要件之例示性說明而已，並非絕對且唯一之標準（此觀該立法理由係記載「等情事」即明）；蓋依刑法第74條規定，緩刑宣告除需符合該條之要件以外，仍須法院審酌後「認以暫不執行為適當」，即由法院裁量審認是否給予被告緩刑自新之機會，而法院審酌被告是否宜宣告緩刑之事由，除被告犯後態度以外，當然包括被告行為情節、所造成之損害程度、其是否已盡真摯努力彌補該等損害，或其是否願繼續工作償還被害人損失等情，經審慎考慮以後，始給予被告緩刑之寬典，而非只要被告合於上開緩刑條件，即一律可以獲得緩刑之利益；又於被害人受有損害情形，法院並課以被告應賠償被害人損失之負擔者，係期許被告可把握暫不執行刑罰之恩惠，持續工作償還被害人損失，倘若被害人所受損害大部分均未受填補，而被告消極不履行負擔，且顯已無法期待被告有繼續償還之可能時，仍應認為被告「違反緩刑負擔情節重大」，否則被告為獲邀緩刑寬典，只要事先輕率承諾賠償條件，事後又以無力清償為理由，消極不履行緩刑之負擔，對被害人僅有口惠無實際填補損失，即獲免受執行刑罰之利益，誠非合理，是於此種情形下仍應予以撤銷被告緩刑。
三、經查：㈠受刑人因過失傷害案件，業經臺灣臺北地方法院於113年11月
29日以113年度審交簡字第313號判決判處拘役20日，緩刑3年，並應給付告訴人新臺幣(下同)29萬元，給付方式：被告已先行給付1萬6,000元，其餘27萬4,000元，自民國113年11月起，按月於每月11日以前給付1萬2,000元至全部清償完畢為止（最後一期為1萬元），如有一期未履行，視為全部到期，上開判決並於114年4月26日確定等情，有前揭判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。
㈡惟查，告訴人於114年5月8日具狀陳報受刑人未依判決按期賠
償，臺灣臺北地方檢察署嗣後傳喚受刑人到庭，受刑人卻無正當理由未到庭等情，此有告訴人聲請狀、臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可稽。復經本院通知受刑人於114年8月8日到庭行訊問程序，然受刑人經合法送達，仍無正當理由而未到庭，有本院訊問傳票送達證書及報到單附卷可憑。告訴人則於本院訊問程序表示：受刑人於113年11月至114年3月之期間均有按期給付，總共給付5期，共計6萬元，但後來就沒有給付了，我在114年4月間有問他為何沒按期給付，受刑人說他工作忙，會再湊錢給我，我跟受刑人最後一次對話是在114年5月8日，受刑人跟我說他下輩子會認分的還等語。
又受刑人現未因另案在監所執行中，則有法院在監在押簡列表附卷可考。足見受刑人蓄意消極規避賠償，非但未履行賠償，亦不主動聯繫告訴人，並未真心悔悟，無法期待其有繼續償還之可能，顯無履行緩刑條件之誠意，其違反緩刑負擔情節重大，與緩刑制度及原判決宣告緩刑目的不符，前開緩刑之宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第八庭 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 114 年 9 月 5 日