臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第346號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王電峰上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第3094號），本院裁定如下：
主 文王電峰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王電峰前因犯詐欺案件，經臺灣新竹地方法院（聲請書誤載為本院，應予更正）於民國114年3月24日以113年度金訴字第558號判決處有期徒刑1年7月，緩刑4年，並於114年4月26日確定在案。惟受刑人於緩刑期內未依判決所示調解筆錄內容履行損害賠償，被害人林麗華、丁鳳姑請求臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，足認受刑人前犯詐欺罪並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與告訴人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在告訴人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且告訴人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：㈠本件受刑人王電峰因犯詐欺罪，經臺灣新竹地方法院於114年
3月24日以113年度金訴字第558號判決處應執行有期徒刑1年7月，緩刑4年，並應依該院114年度附民移調字第37號調解筆錄，分別向丁鳳姑、吳俊輝、林麗華、劉家倫、顏志倫支付如調解筆錄所示（即與陳語嫣分別連帶給付20萬元、7萬元、10萬元、20萬元、7萬元，均自114年4月10日起，按月於每月10日分別給付2,860元、1,430元、1,430元、2,860元、1,430元）之損害賠償，嗣於114年4月26日確定在案，有該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣經新竹地檢署指揮執行，惟受刑人均未按時履行給付賠償
金額，而經被害人林麗華、丁鳳姑具狀向新竹地檢署聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，有聲請撤銷緩刑狀、刑事陳報狀存在桃園地檢署114年度執聲字第3094號卷可參卷可參，且受刑人經本院合法傳喚，亦未到庭陳述意見，有本院送達證書、刑事報到單可憑，益徵受刑人有逃避履行之虞。綜上情狀，足認受刑人顯未依緩刑條件即調解內容按期給付予被害人，堪認其違反緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 12 月 9 日