臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第350號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林繼強上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3136號），本院裁定如下：
主 文林繼強之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林繼強因妨害公務案件，經本院以113年度審簡字第1931號判決判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後1年內參加法治教育課程4場次，且於民國114年3月5日確定。然受刑人表示因身體不好，無從接受法治教育課程等語，難認受刑人有所悔悟，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人因妨害公務案件，經本院以113年度審簡字第1931號判
決判處拘役40日元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後1年內參加法治教育課程4場次，且於114年3月5日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
是此部分事實，堪以認定。
㈡執行中受刑人致電表示：伊身體不好，無從接受法治教育課
程，亦無法定期報到，希望撤銷緩刑宣告等語，有執行筆錄附卷可稽，足見受刑人並無意願履行上開判決所附之緩刑條件，且已明確表示期能撤銷緩刑，堪認受刑人已無遵服上開判決所附緩刑條件之可能，而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，是上開原宣告之緩刑已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。從而，依刑法第75條之1第1項第4款規定，本件聲請核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 114 年 11 月 14 日