臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第358號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 江宇翔上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3239號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江宇翔因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第611號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，並應於判決確定後2年內向指定機關提供120小時義務勞務，於民國113年8月30日確定。惟受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知提供義務勞務，卻未至指定機關提供義務勞務，履行時數為0小時，爰依刑法第75條之1第1項第4款（聲請書誤載為刑法第75條第2項第5款）、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴；又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，而撤銷緩刑宣告之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言（最高法院44年台非字第41號判例、92年度台非字第285號判決意旨參照）。若撤銷緩刑之宣告，業經法院裁定諭知撤銷並確定，若再行重複聲請撤銷緩刑之宣告，即與一事不再理之原則相悖。
三、經查：受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第611號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於113年8月30日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由桃園地檢署檢察官以受刑人有合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷前案所為緩刑之宣告，經本院以114年度撤緩字第295號裁定撤銷前案所為緩刑之宣告，於114年11月28日確定，有法院前案紀錄表、本院114年度撤緩字第295號裁定、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第15頁、第17至27頁）在卷可稽。聲請人另以上開聲請意旨為由，向本院聲請撤銷前案所為緩刑之宣告，雖聲請原因不同，然本件聲請人向本院聲請撤銷之緩刑宣告與本院114年度撤緩字第295號裁定所撤銷之緩刑宣告同一（即均為前案所為緩刑之宣告），本院114年度撤緩字第295號裁定係實體裁定並准許檢察官之聲請，撤銷前案所為緩刑之宣告並確定，則本件應受一事不再理之拘束，聲請人本件所為撤銷緩刑宣告之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 12 月 11 日