臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第373號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 彭相瑜上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（本院113年度原金訴字第97號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3300號），本院裁定如下：
主 文彭相瑜之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭相瑜（下稱受刑人）因詐欺等案件，經本院以113年度原金訴字第97號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應於判決確定後2年內向檢察官指定之機關提供180小時之義務勞務，並於民國113年10月17日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，受刑人於113年10月17日至114年9月16日履行義務勞務0時，已合於撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人因詐欺等案件，經本院以113年度原金訴字第97號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，該案於113年10月17日判決確定，有上開判決書、法院前案紀錄表可稽。上開案件確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知受刑人應於114年9月16日前，至指定機構履行180小時之義務勞務，如有違誤，得依法辦理撤銷等情，有桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、義務勞務受處分人報到通知單在卷可憑，惟受刑人均未至指定地點履行義務勞務，亦未以任何方式聯繫桃園地檢署或觀護人無法履行之原因或請假，經本院核閱桃園地檢署114年度執護勞字第19號觀護卷宗屬實，足見受刑人迄今全然未履行義務勞務，顯違背上述緩刑宣告判決所諭知緩刑負擔條件。
（二）本件受刑人竟全然未履行任何義務勞務，顯見受刑人無故怠於完成上述緩刑宣告所附條件，客觀上已難預期受刑人配合上開判決所諭知緩刑負擔條件，而有消極逃避國家司法執行之情，應已屬違反上開負擔情節重大，且無從再預期受刑人能恪遵原判決之緩刑條件。
（三）況受刑人緩刑期間內，復因犯詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以113年度原訴字第50好判決判處有期徒刑1年4月，經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度原金上訴字第65號駁回上訴而於114年8月30日確定，現更因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣臺北地方法院通緝中，有法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表在卷可按，亦彰顯受刑人法治觀念薄弱，自我控制能力不足，難認緩刑宣告對受刑人可達惕勵之效。
（四）綜上所述，足認原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，受刑人所受緩刑宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 11 月 28 日