臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第31號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 廖經禾（原名：廖辰錡）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第189號），本院裁定如下：
主 文廖經禾（原名：廖辰錡）之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖經禾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第421號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，應自判決確定之日起1年內完成20小時法治教育課程，並提供180小時義務勞務，於110年9月29日確定，嗣受刑人雖受緩刑寬典，並完成20小時之法治教育，惟義務勞務尚餘90小時未完成，本案緩刑即將屆滿，受刑人顯難於緩刑期內完成緩刑條件，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按刑法第75條之1第1項所列各款相對撤銷緩刑宣告之事由，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴
字第421號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並應於判決確定之日起1年內，完成20小時之法治教育課程，於110年9月29日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。
㈡上開案件確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署
）通知受刑人應於110年11月23日起至111年8月22日止，至指定機構即桃園市榮譽觀護人協進會，履行180小時之義務勞務，惟受刑人於110年1月至7月間，屢經桃園地檢署發函告誡，均未依指示到場，嗣其於111年8月17日具狀請求展延履行期間，經檢察官同意延長其履行期間至111年12月22日，惟受刑人迄至期限屆滿仍未履行任何義務勞務時數。嗣桃園地檢署另於112年3月間，通知受刑人應於112年12月22日前，至指定機構即社團法人桃園市木匠的家關懷協會，履行上開義務勞務，然受刑人於112年4月起至同年10月間，仍無故未到場履行，屢經告誡後，被告始於112年11月16日至同年12月2日到場履行，迄至期限屆至，僅履行共計41小時之時數。而桃園地檢署再次於113年4月間，通知受刑人應於113年12月31日前，至指定機構即法務部調查局桃園市調查處，履行剩餘之義務勞務時數，受刑人於113年3月至5月間則遭羈押，惟其於113年6月至同年10月間，竟又多次無故未到場，屢經告誡後，仍僅陸續履行共計90小時之義務勞務等節，有卷附桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、相關函文及送達證書、辦理社區處遇義務勞務工作日誌、觀護人簽呈、義務勞務受處分人履行期間展延聲請表等件在卷可參，並經本院依職權調取桃園地檢署110年度執護勞字第309號、112年度執護勞字第35號、113年度執護勞字第47號觀護卷宗核閱無誤，足見受刑人迄今僅履行90小時之義務勞務，與前揭緩刑宣告判決所命應履行180小時義務勞務之時數差距甚大。
㈢受刑人就其未能履行完畢之事由，固於本院訊問時供稱：因
為我父親身體不好，家裡還有年邁的祖母要照顧，我要上班，約莫111年間至112年底左右，我幾乎每天都是要從早上5點到下午3點，負責搭載母親去菜市場擺攤、顧攤等語，然而，本件檢察官所指定之義務勞務履行期限，係自110年11月23日起至113年12月31日止，遠較受刑人所稱之工作期間為長，時間上實屬寬裕，難認其有何不能到場履行之正當事由。又受刑人於上開判決確定後，另於113年3月3日，因涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，而於同年3月4日至同年5月3日間遭羈押於法務部○○○○○○○○，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，除因在押而未能到場之期間外，受刑人於出所後迄至同年10月間，亦均未依規定至指定機構完成剩餘義務勞務時數，其復未就此提出任何正當事由，實難認有何繼續履行之意願。
㈣本院審酌受刑人於獲緩刑寬典後，屢經告誡仍數次未依規定
到場履行義務勞務，且經告知如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑宣告之效果，檢察官甚且三度延展其履行期限，一再給予受刑人機會，詎其竟未加以珍惜，更對於桃園地檢署之告誡函文置若罔聞，屢屢漠視國家公權力之行使，長達3年之履行期間，受刑人竟僅履行90小時之義務勞務，可徵受刑人顯有履行上開緩刑負擔之可能，猶仍故意選擇拒絕履行，毫無真心悛悔之意，且其更於緩刑期間涉犯刑事犯罪，猶未能謹慎行止、知所警惕，顯然無從期待其於日後能恪遵相關法令，堪認違反情節實屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 6 月 26 日