臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第325號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 鄒紹帥上列聲請人因受刑人犯廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第2830號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２於本院一一二年度訴字第三七三號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因犯廢棄物清理法案件，經本院於民國112年6月20日以112年度訴字第373號判決判處有期徒刑6月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起2年內提供180小時義務勞務，並於112年8月5日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內未依照判決意旨，完成義務勞務，亦未按時履行保護管束，足認受刑人並未改過遷善，並已動搖原判決認定受刑人尚有悔意，當知所警惕而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項亦分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人因犯廢棄物清理法案件，本院於112年6月20日以112年度訴字第373號判決處有期徒刑6月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起2年內提供180小時義務勞務等情，並於112年8月5日確定在案，緩刑期間自112年8月5日至115年8月4日止等情，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，經本院核閱屬實。
(二)臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官為執行前開案件，核發臺灣桃園地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書，就上開180小時義務勞務之履行起迄日，載明自112年8月5日起至113年8月4日止，有該通知書為憑。另受刑人於112年10月12日經桃園地檢署執行科書記官告以112年8月5日至115年8月4日之緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有該日執行筆錄在卷可參。受刑人復於112年10月12日參與義務勞務行政說明會，經觀護人解說義務勞務之履行期間、遵守事項，有臺灣桃園地方檢察署義務勞務行政說明會課程回饋單、臺灣桃園地方檢察署義務勞務受處分人執行須知具結書在卷可考。然受刑人於檢察官指定之履行期間內，未履行完成義務勞務時數，有桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌表、義務勞務已履行時數累計表在卷可按。嗣經桃園地檢署檢察官數次以書面告誡、通知受刑人應於履行期間內完成義務勞務，受刑人仍未能完成義務勞務時數，此亦有臺灣桃園地方檢察署Ａ１秀佑112執護勞232字第1129163027、1139013288、1139042666、1139072087號函在卷可參。足認受刑人於上開長達一年之指定履行期間內，經執行機關合法通知及數次書面告誡，未履行完成義務勞務時數，受刑人確有違反緩刑負擔乙節，已堪認定。
(三)嗣受刑人於113年7月18日以書面陳述意見表示：因工作壓力致未能按時完成義務勞務，需延展履行期間4個月，仍願意完成義務勞務等語，桃園地檢署檢察官遂將受刑人之上開履行日期延展至113年12月4日，此有桃園地檢署勞動人陳述書、履行期間展延聲請表、觀護人簽呈在卷可證。又受刑人固於113年6月7日至113年10月23日遵期至指定地點完成義務勞務92小時，惟其後並未繼續履行義務勞務時數，有義務勞務已履行時數累計表、觀護人簽呈、刑案系統觀護終結原因表在卷可查。而檢察官考量受刑人自陳其於113年12月31日至114年4月17日須服兵役之特殊情況，於114年3月31日再次核發桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書，就義務勞務之履行起迄日，載明為114年4月22日至114年8月4日，有執行筆錄、上開緩刑案件通知書在卷為憑。而受刑人再經桃園地檢署執行科書記官告以緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，復簽立臺灣桃園地方檢察署義務勞務受處分人執行須知具結書，然受刑人除未繼續履行義務勞務時數外，亦未於114年7月14日、同年8月11日至桃園地檢署報到，而有違反保護管束期間應遵守事項之情事，此亦有上開具結書、Ａ１亮佑112執護861字第1149094198、1149108019號函可據。復經本院合法通知受刑人到庭陳述意見，而受刑人未於114年10月20日之調查程序到庭，此亦有本院送達證書、刑事報到單在卷可查。是本院考量受刑人於緩刑期間，未能履行緩刑負擔即180小時之義務勞務，且經檢察官數次告誡並一再延展履行期限，迄今仍未完成所餘時數，復有未按時向觀護人報到而有違反保護管束之情事，無從認受刑人確有履行緩刑條件之真意，其違反緩刑負擔之情節已屬重大。
(四)綜上所述，受刑人違反緩刑負擔之情節重大，並已動搖原判決令受刑人受緩刑宣告之基礎，堪認宣告之緩刑顯難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 11 月 6 日