臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第332號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 卓建宏上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件（本院110年度訴字第1047號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第2958號），本院裁定如下：
主 文卓建宏之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造有價證券案件，經本院於民國111年12月30日以110年度訴字第1047號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於112年2月10日確定。惟被告於緩刑期內即112年9月間更犯侵占案件，再經本院於114年7月18日以113年度易字第1514號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並於114年8月20日確定。又受刑人雖前受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期內再犯後案之侵占案件，而受有期徒刑宣告確定，足認受刑人前犯偽造有價證券罪並未改過遷善，且已動搖原判決認定受刑人知所警惕而予緩刑宣告之基礎，無從認原緩刑之宣告得收預期之效果，自有執行刑罰之必要。是已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：㈠受刑人之戶籍地設在桃園市○○區○○○路000巷0弄00號，此有受
刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見執聲卷），堪認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，揆諸上揭規定，本院就聲請人聲請撤銷本院110年度訴字第1047號判決之緩刑宣告自有管轄權。
㈡又受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內因更犯後案
受有期徒刑6月之宣告，並於114年8月20日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意更犯後案之罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定，檢察官於後案判決確定後之6月內（即114年10月2日）向本院聲請撤銷前案緩刑宣告，程序上並無違誤，合先敘明。
㈢而法院於行使刑罰裁量之決定時，若僅憑受刑人所犯之後案
，逕認其前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，卻未考量前、後案間之①間隔時間、②法益侵害性質、③再犯之原因、④違反法規範之情節是否重大、⑤主觀犯意所顯現之惡性、⑥受刑人反社會之程度、⑦前案是否為初犯改過自新而宣告之緩刑、⑧後案是否為輕微犯罪或偶發犯等因素，自有違比例原則、公平原則及責罰相當原則之虞，且所為決定稍嫌速斷，是當檢察官向法院聲請撤銷緩刑時，亦應提出「具體事證」加以「釋明」受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之事實。經查，受刑人上開前案所為之犯罪係偽造有價證券案件，後案所犯則為侵占案件，兩案均為財產類型之案件（前案係侵占他人空白支票並偽造有價證券、後案係侵占他人投資款，兩案均係侵占財產類型案件），並考量到受刑人之前案甫於112年2月10日判決確定，其緩刑期間甫剛開始計算不久，經過大約半年左右之時間，於112年9月間再犯後案之侵占罪，顯見其法治觀念有所偏差，恪遵法令之自我約制能力顯有不足，是難認其素行為佳，尚難期待其於緩刑期間內守法自新，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 11 月 14 日