臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第440號抗 告 人即 受刑人 林哲宇上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服本院中華民國115年1月30日之裁定（114年度撤緩字第440號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民事訴訟法第137條第1項前段、第138條第1項、第2項所明定，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。
二、經查，本件抗告人即被告因撤銷緩刑案件，經本院於民國115年1月30日以114年度撤緩字第440號裁定撤銷緩刑宣告在案，並將判決正本送達於被告之戶籍地及居所地，因皆未會晤受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於115年2月13日分別將上開文書寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，依前揭說明，應均自寄存之日起經10日即115年2月23日發生送達效力，並自翌日起算10日之抗告期間為115年3月5日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間1日，則其法定抗告期間應於115年3月6日屆滿，是本件抗告期間之末日應為115年3月6日，然抗告人遲至115年3月9日始具狀聲明抗告，此有刑事抗告狀上本院收狀日期戳章可佐，顯已踰越抗告期間。揆諸前開說明，本件抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國115年3月11日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張良輔中 華 民 國 115 年 3 月 13 日