臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度撤緩字第409號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 黃永鑫上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3570號），本院裁定如下：
主 文黃永鑫之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃永鑫因妨害秩序案件，經本院以111年度原訴字第137號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，於民國113年9月5日確定。惟受刑人於緩刑期內即114年1月1日因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以114年度士交簡字第162號判決處有期徒刑2月，於114年9月8日確定，受刑人於緩刑期內再犯公共危險案件並受有期徒刑2月宣告確定，且並未於判決確定後1年內支付公庫6萬元，爰依刑法第75條之1第1項第2、4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第2款、第4款定有明文。次按緩刑制度目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人因妨害秩序案件，經本院以111年度原訴字第137號判
決判處有期徒刑6月，緩刑2年，應於判決確定後1年內向公庫支付6萬元。並於判決理由欄敘明如受刑人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷緩刑宣告之法律效果，該案於民國113年9月5日確定，緩刑期間自113年9月5日至115年9月4日止等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人未於決確定後1年內即114年9月5日前支付公庫6萬元，有執行筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第15頁）在卷可參；又受刑人於緩刑期內即114年1月1日因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以114年度士交簡字第162號判決處有期徒刑2月，於114年9月8日確定，亦有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人前於上開妨害秩序案件審理中，本院斟酌受刑人未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時不慎致罹刑典，然尚知坦承犯行，顯見悔意，是本院認受刑人經本次偵、審程序及刑之宣告，往後應可期待更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，方依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款諭知緩刑宣告，並定其緩刑期間內之負擔，足見上開「應於判決確定後1年內向公庫支付6萬元」之緩刑負擔，為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，若受刑人確實對於緩刑之寬典有所省悟或警惕，則其對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，即應盡力履行。然迄今已逾受刑人上開妨害秩序案件確定後1年，受刑人既已有相當時間可履行緩刑條件，惟其未遵期履行上開緩刑負擔，顯見受刑人確有故意不履行負擔之行為，又受刑人除未遵期履行緩刑負擔，更於緩刑期間內犯公共危險案件，並經判處有期徒刑2月確定，以此等客觀事實觀之，其違反應遵守之事項情節重大，顯未知悔悟，足認原宣告之緩刑已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷其緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 12 月 19 日