臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第422號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 陳乙丞上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3703號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年5月15日以113年度審訴字第388號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1,000元，緩刑3年，並於113年6月18日確定在案。惟受刑人前與告訴人調解成立，並將調解筆錄列為緩刑負擔，然受刑人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於114年8月7日傳喚到案，其表示判決後至113年12月均按時賠償，但114年只有賠償1、3、4月各5,000元；另於114年11月14日再度傳喚，其表示8月庭期後，僅於10月賠償4,500元。而受刑人於前開期間，均未在監或在押執行中，無不能履行之情事，應認受刑人未按期依調解條件賠償，顯見受刑人無履行緩刑所附條件之意願，主觀上輕忽法令之態度甚明，違反緩刑所附條件情節重大，有執行刑罰之必要，該當刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之要件，爰依刑事訴訟法第4
76 條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是以，受刑人雖有違反緩刑宣告所定負擔之情形，然其違反情節是否重大，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內是否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，以及是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經臺北地院於民國113年5月1
5日以113年度審訴字第388號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1,000元，緩刑3年，並應依判決附表二「和解情形」欄所示之方式，向告訴人黃兆鎮支付所示之損害賠償，亦即受刑人應給付被害人15萬元，給付方式：受刑人應自113年5月起，按月於每月10日前給付5,000元，至清償日為止，如有一期未履行，視為全部到期，於113年6月18日確定等情，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪以認定。㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，分別於113年5月9日、6月7日
、7月8日、8月9日、9月16日、10月10日給付5,000元，於11月8日給付3,000元，於12月10日給付5,000元、12月14日給付2,000元，嗣於114年8月7日經臺北地檢署傳喚到案說明，受刑人稱114年只有賠償1、3、4月，受刑人復於114年10月16日給付4,500元等情，有桃園市龜山區農會匯款申請書、轉帳交易畫面擷圖、臺北地檢署執行筆錄、受刑人與告訴人之對話紀錄擷圖在卷可查，可認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。㈢惟查，依受刑人與告訴人之對話紀錄擷圖及匯款明細可知，
受刑人於113年間僅遲誤11月之賠償金2,000元，並於同年12月即已彌補；嗣於114年1月9日，受刑人主動告知告訴人表示114年1月無法如期給付賠償金，受刑人嗣於114年1月28日仍給付5,000元予告訴人；於114年2月12日、同年月28日，告訴人詢問受刑人是否已經匯款，受刑人表示「我盡量不要去拖到下個月」，告訴人稱「3月要給我2期的金額」，受刑人表示「我盡量補齊不好意思」，並於114年3月5日匯款5,000元；於114年4月11日，受刑人再匯款5,000元；嗣受刑人於114年5月5日告知告訴人因工作情形不佳，無法按期履行賠償。而受刑人請求延期清償時，告訴人雖顯無奈，然均仍給予受刑人延期清償之機會，並表示「盡快」、「何時能處理好」等語，可認受刑人固有未依調解筆錄履行賠償義務之情形，然未逃避與告訴人溝通，亦有主動告知將延期清償，以取得告訴人之諒解。本院分別於115年2月2日、同年4月28日、同年5月18日詢問告訴人有關受刑人清償之情形，經告訴人表示受刑人雖然不是很準時還款，但還是會給，假如當期無法按時給付，下一期就會一次償還兩期的金額，至115年2月時，已陸續清償6至7萬元等語，經本院詢問告訴人對於檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之意見時，告訴人則表示希望給受刑人一個機會，畢竟受刑人都還算是有正常在還款等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第27至31頁）。
可認受刑人仍有履行調解筆錄之意願，與故意拖延或無故拒絕履行之情形有別，且積極與告訴人聯繫、說明自身之經濟狀況，未使告訴人枯等或陷於求償無門之窘境。
㈣是綜合上情，受刑人雖有違反緩刑宣告所定負擔之情形，然
尚難認其已達違反負擔情節重大之程度，原宣告之緩刑並無難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷緩刑之宣告無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十九庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 5 月 25 日