臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易緝字第21號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖文廷上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第16480號、第20901號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告廖文廷與同案被告吳宗霖、陳文卿、謝爾明（吳宗霖等3人均經判決有罪確定）為朋友，而吳宗霖因在桃園市○○區○○路00號頂樓13樓加蓋違建，並拒繳大樓管理費等問題遭該社區管委會提告，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國101年4月17日晚間8時許約該大樓主任委員即證人A3（證人真實姓名年籍資料均詳卷）在該社區地下室1樓管委會辦公室見面，並向證人A3恫稱「誰敢追討管理費，給我小心一點，我一定給他處理一下」，復以電話通知被告、陳文卿、謝爾明等3人到場，被告、陳文卿、謝爾明等3人亦基於恐嚇之犯意，由其中2人在管委會門外守候，陳文卿則在該管委會辦公室牆壁上書寫「落地成兄弟，何必骨肉親，台灣反毒同心會陳文卿阿筆2012.4.18」等字樣，經證人A3阻止，陳文卿竟出言怒罵「幹你娘雞巴、我阿筆寫字沒人敢攔我」等語，致證人A3見狀心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪等語。
二、新舊法之比較適用：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另依刑法施行法第8條之1後段規定，於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。
㈡、被告行為後，刑法第305條恐嚇危害安全罪於108年12月25日修正公布、於同年月27日施行，修正前規定為「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」；修正後規定為「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，故本次修正係將罰金數額折算為新臺幣暨調整換算後予以明定，未涉及實體刑之加重減輕。
㈢、被告行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效施行，該條此次僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第3款、第2項即「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈢、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」未修正，是依被告所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，其追訴權時效不論依108年5月29日修正前後之刑法第80條第1項第3款規定，均為10年，對被告無有利或不利之情形。
㈣、被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布，並於000年0月0日生效，修正前刑法第83條第1項、第2項第2款、第3項規定為「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」；修正後規定為「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，經比較修正前、後規定，修正後刑法第83條第2項第2款將追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1延長為3分之1，修正前之規定較有利於被告。
㈤、綜合比較後本案應適用108年12月31日修正前刑法之規定，亦即108年5月29日修正後刑法（即現行刑法）第80條、108年12月31日修正前刑法第83條、108年12月25日修正後刑法（即現行刑法）第305條之規定。
三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。經查，被告因上開案件，經檢察官於102年8月30日提起公訴，於102年10月8日繫屬本院，而被告於本院審理時逃匿，經本院於103年4月16日發布通緝等情，有臺灣桃園地方檢察署102年10月8日桃檢秋黃101偵16480字第083939號函上本院收狀章戳、起訴書、本院通緝書、法院前案紀錄表等件在卷可稽（見本院矚易卷一第1至7頁，矚易卷二第69頁，易緝卷第19頁）。又被告所犯之恐嚇危害安全罪，最重本刑為2年，依刑法第80條第1項第3款、108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，其追訴權時效期間共12年6月。是本案追訴權時效自101年4月17日被告犯罪終了之日起算，加計前揭12年6月追訴權時效期間，再加計依108年12月31日修正前刑法第83條第1項前段規定計算，即因起訴而時效停止進行期間6月又9日（本院發布通緝日即103年4月16日扣除檢察官起訴前一日即102年10月7日），故被告所涉犯前揭恐嚇危害安全罪之追訴權時效，至遲應於114年4月26日即告完成。
四、綜上所述，本案被告涉犯之恐嚇危害安全罪嫌，其犯罪之追訴權時效業已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 5 月 29 日