臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易緝字第86號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 巫美琪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第694號），本院判決如下：
主 文巫美琪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、巫美琪與白鴻毅(已由本院另行審結)同住於桃園市桃園區縣○路000號5樓之處所(下稱本案處所)，白鴻毅與潘鍶瑩則為朋友關係。緣潘鍶瑩於民國112年10月4日自衛生福利部桃園療養院出院後，因無處居住，遂由白鴻毅代其安排居處，囿於該居處因故無法入住，白鴻毅乃於112年10月6日(起訴書誤載為5日，應予更正)晚間11時許致電潘鍶瑩，邀請其至本案處所暫住，惟於112年10月7日(起訴書誤載為6日，應予更正)上午5、6時許，巫美琪與白鴻毅突要求潘鍶瑩離去，潘鍶瑩不願，雙方因而爆發衝突，巫美琪、白鴻毅均能預見與他人發生拉扯之肢體衝突時，顯有可能致他人因而受有傷害，仍共同基於傷害之不確定故意之犯意聯絡，動手推拉潘鍶瑩，致潘鍶瑩受有雙側大腿挫傷、右側胸壁挫傷與擦傷等傷害。
二、案經潘鍶瑩訴由臺灣桃園地方檢察署後偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告巫美琪以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第95頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院易緝字卷
第57頁)，核與證人即告訴人潘鍶瑩於警詢及本院審理時之證述情節、同案被告白鴻毅於警詢、偵查中及本院審理時之供述情節均大致相符(見偵18378卷第17至20、53至56、61至
63、153至155頁；本院易字卷第94、160至166、210至211頁)，並有衛生福利部桃園醫院出具之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所員警工作紀錄簿、衛生福利部桃園醫院114年7月24日桃醫急字第1141909215號函在卷可佐(見他字卷第9至19頁；偵18378卷第67頁；本院易字卷第187頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告與同案被告白鴻毅間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間發生爭執
，進而有拉扯之肢體衝突，致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非議；復參被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，惟雖與告訴人達成調解，然迄今均未履行調解條件之情形(見本院易字卷第167頁)，另參酌告訴人所受傷勢情形，被告之智識程度、生活經濟狀況(見本院易緝字卷第58頁)、前科素行，及告訴人對本案量刑之意見(見本院易字卷第167頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佳紜、李亞蓓、於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 莊劍郎法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。