臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1424號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王義善上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8608號），本院判決如下：
主 文Ａ０８犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ０８為Ａ０２之胞弟、Ａ０６之前姐夫，Ａ０８則與Ａ０２、Ａ０３現有同居關係，渠等具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款、第5款所定之家庭成員關係。Ａ０８因不滿Ａ０６要求其返還債務款項，竟分別為下列行為：
㈠Ａ０８基於傷害之犯意，於民國114年1月3日上午10時20分許，在
桃園市○○區○○路00號住處（下稱本案住處）外騎樓，徒手推倒Ａ０６，使Ａ０６受有左側髖部挫傷之傷害。
㈡Ａ０８復於同日上午11時許，在本案住處與Ａ０２發生爭執，Ａ０８竟基
於恐嚇之犯意，向Ａ０２恫稱「不准離開，如果回來打斷妳的腿」等語，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全。
㈢又Ａ０２因受Ａ０８恐嚇，隨即向Ａ０３求助，Ａ０３於勸阻Ａ０８時，Ａ０８竟
基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０３7拳，使Ａ０３受有臉部左側近太陽穴處挫傷腫脹、下巴及頸部挫傷及多處點狀傷口、右肘挫傷腫脹等傷害。
理 由
壹、程序部分：本判決所引用之供述證據部分，被告Ａ０８於本院準備程序中對於證據能力表示沒有意見（見本院易字卷第109至110頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：㈠犯罪事實㈠、㈢部分：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院易字卷第108頁、第148頁），核與證人即告訴人Ａ０６於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人Ａ０３及張瑞娥於警詢、偵查及本院審理之證述情節大致相符（見偵卷第29頁、第35頁、第41至43頁、第93至95頁，本院易字卷第134至135頁、第139頁），另有桃園醫院新屋分院診斷證明書、天成醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第47頁、第49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡犯罪事實㈡部分：
訊據被告固坦承有向告訴人Ａ０２稱「不准離開」之事實，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有要恐嚇的意思等語。經查：
⒈按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定
自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇。
⒉證人即告訴人Ａ０２於偵查中證稱：案發當時被告向我恫稱「一
直幫助外人」、「不准離開」等語，還說我出去的話要跟他商量、經過他的同意，如果我出去的話就打斷我的腿，等語（見偵卷第95頁）。於本院審理中證稱：當時被告有喝一點酒，我當時剛好在被告房間旁邊，被告就恐嚇我不准出去房子以外的地方，出去要跟他說、跟他商量，如果我出去不跟他說，我回來要打斷我的腿，被告的語氣是斬釘截鐵的，而且是很兇惡的口氣等語（見本院易字卷第132至133頁、第136至137頁）。衡以告訴人Ａ０２與被告間為姊弟，復於偵查及本院審理中均經具結程序擔保其證言之可信性，告訴人Ａ０２應無甘冒偽證罪責而設詞構陷被告於罪之動機或必要，可見證人即告訴人Ａ０２之前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信。足見被告因見告訴人Ａ０２行經其房間，因故與告訴人Ａ０２發生爭執，遂向告訴人Ａ０２恫稱「不准離開，如果回來打斷妳的腿」等語甚明。至檢察官起訴書雖記載被告係向告訴人Ａ０２動稱「不准離開」等語，然查，告訴人Ａ０２於偵查及本院審理中均明確提及被告另有向其稱「如果回來打斷妳的腿」等語，應認僅係漏載，應逕予更正如犯罪事實欄㈡所載。
⒊而就被告所稱之上開語句客觀上觀之，確實有對告訴人Ａ０２之
身體為傷害之意，且衡酌社會一般觀念，當係足使人心生畏怖之惡害通知，且告訴人Ａ０２確因而感到害怕一節，亦據告訴人Ａ０２上開證述明確，堪認被告向告訴人Ａ０２傳送前開言詞，乃係以對告訴人Ａ０２身體之惡害通知，並足使告訴人Ａ０２心生畏怖，自屬恐嚇危害安全之行為。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈被告為告訴人Ａ０６之前姊夫，被告與告訴人Ａ０２則為姊弟關係
，被告與告訴人Ａ０２並現有同居關係，分別係屬家庭暴力防治法第3條第2、4、5款規定之家庭成員；又被告為告訴人Ａ０３之堂叔，雖非四親等以內之旁系血親，然現有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３所為傷害及恐嚇犯行，係家庭成員間故意實施精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告之犯行應依刑法相關規定論罪科刑。
⒉核被告就犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
⒊至起訴書雖記載被告與告訴人Ａ０３間為四親等以內之旁系血親
，然業經說明如前，爰逕予更正如犯罪事實欄所載，附此敘明。
㈡被告就其所涉前開罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟
對告訴人Ａ０６、Ａ０３施加暴力，並對告訴人Ａ０２為恐嚇行為，致告訴人Ａ０６、Ａ０３受有前開傷害，並使告訴人Ａ０２心生畏怖，法紀觀念淡薄，所為實不可取，參諸被告就傷害部分坦承犯行，就恐嚇危害安全部分則否認犯行，及迄未與告訴人3人達成和解或得其等諒解等節；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第148至149頁），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人Ａ０６、Ａ０３受傷程度、告訴人3人之量刑意見（見本院易字卷第110頁、第138至139頁、第144頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告就本案所犯分別為傷害罪及恐嚇危害安全罪，所侵害之法益有所不同，及其本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
參、不另為無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於114年1月3日上午11時許，在本案住處與告訴人Ａ０２發生爭執，被告竟基於強制之犯意，於告訴人向告訴人Ａ０３求助時，出手攔住告訴人Ａ０２，因認被告此部分所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以證人即告訴人Ａ０２及Ａ０３於警詢及偵查中之證述等為其主要論據。訊據被告否認有何強制之犯行，辯稱：我當時沒有擋告訴人Ａ０２的路等語。
四、經查：㈠證人即告訴人Ａ０２於本院審理中證稱：我們家很長，被告案發
時在天井旁的尿盆尿尿，被告看到我從外面進來就開始罵我，我就趕快叫Ａ０３下來，被告尿完後就站在我的前面，我也不知道這算不算攔，我忘記被告有沒有攔我的動作，如果被告有出手攔我，我應該會記得，被告當時只是站在我面前作勢要拉我的樣子，但他沒有碰到我，我當時沒有離開，被告也沒有擋我等語（見本院易字卷第134頁、第136至138頁）。證人即告訴人Ａ０３於本院審理中證稱：本案住處2樓下來後，是一個很窄的走廊，可能不到1公尺，被告站的位置讓告訴人Ａ０２無法離開，但是不是被告故意擋在那裡，我也不是很確定，因為我家樓梯出入口很小，大約半支手的寬度等語（見本院易字卷第141頁）。
㈡是依照證人即告訴人Ａ０２及Ａ０３前開證述，本案住處之1樓係狹
長型之格局，且走廊僅能容納1人通行，出入均會經過被告之房間，則被告於案發當時雖於走廊上對告訴人Ａ０２為恐嚇行為（詳如前述），然被告站立於走廊上本會影響其他人通行，在被告並無其他積極攔阻告訴人Ａ０２之情況下（例如告訴人Ａ０２欲離去時，以身體積極阻攔，或揮動物品以避免告訴人Ａ０２靠近等），難認被告單純站立於走廊之行為即屬強制行為，亦難認被告主觀上有妨害告訴人Ａ０２離去之故意。
再者，告訴人Ａ０２於遭被告恐嚇後，立即呼叫位於本案住處2樓之告訴人Ａ０３下樓協助，顯見告訴人Ａ０２本已有停留該處與被告理論之意思，是被告單純站立於走廊之行為，難認其主觀上有何妨害告訴人Ａ０２離去之權利。
㈢至證人即告訴人Ａ０２雖於警詢中證稱：Ａ０８對我說完這些話後
，我要叫Ａ０３幫忙，被告就出手攔著我，不讓我叫Ａ０３等語（見偵卷第35頁），於偵查中則證稱：當時被告不讓我出去，說我出去要經過他同意等語（見偵卷第95頁），然查，告訴人Ａ０２前開證述僅泛稱「被告就出手攔著我，不讓我叫Ａ０３」、「不讓我出去」，但並未具體說明究竟以何方式「攔」，或以何方式「不讓告訴人Ａ０２離去」，且告訴人Ａ０２於本院審理中亦已明確證稱被告並無阻攔之行為，已如前述，自無從憑此認定被告之行為已達強暴、脅迫之手段。
五、綜上所述，本件就被告被訴強制罪部分，依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指強制之犯行，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自應為被告有利之認定，本應為被告無罪之諭知。惟此部分之行為與其前揭犯罪事實欄㈡經論罪科刑之犯行部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃冠瑜中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。