臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1656號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張伯榕上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第3116號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張伯榕犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張伯榕前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第1639號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月31日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第74、75、76、77、78、79、80、81號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，114年4月16日下午之不詳時點，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年4月17日下午5時21分許，在新北市○○區○○路00號2樓為警查獲，經其同意採集尿液送檢驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴程式之審查：
(一)按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」且同條例第23條第2項亦規定：
「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。
(二)經查，被告張伯榕前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1639號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月31日釋放出所，並經桃園地檢署以113年度毒偵緝字第74、75、76、77、78、79、80、81號為不起訴處分確定等節，有被告之法院前案紀錄表及前開裁定影本各1份在卷可查（易卷第47至65、95至99頁）。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。
二、關於證據能力之說明：除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由：首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第84至85、91至92頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名與編號對照表1紙(毒偵卷第19頁)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北114年5月6日UL/2025/00000000濫用藥物尿液檢驗報告1紙(毒偵卷第13頁)在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
二、罪數：被告因施用毒品而持有毒品之低度行為，均為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
三、量刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為顯不可取，應予非難，並有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；參以被告終於本院審理中坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告施用毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，犯罪手段尚屬平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，以及被告犯罪之動機、目的、手段、過往素行及被告於本院審理中所自陳之智識程度、經歷、家庭生活經濟狀況（易卷第92頁，基於個人隱私保障，不予詳載），考以施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態實與一般刑事犯罪本質不同，應側重醫學治療與心理矯治等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官邱偉傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 115 年 3 月 18 日◎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。