臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1720號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳幸玉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20862號），本院判決如下：
主 文陳幸玉犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實陳幸玉於民國114年2月23日晚間7時20分許，在桃園市○鎮區○○路000○0號統一超商壢達門市（下稱本案超商），基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之本案超商結帳櫃臺，對店員任頤庭辱罵：「結完帳不用跟客人說謝謝嗎？主管沒有教喔？沒禮貌，難怪只能當這種低賤的」、「王八蛋」等語，足以貶損任頤庭之人格尊嚴及社會評價。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳幸玉前經通緝到案，經本院當庭告以審理庭期，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、刑事報到單等各1份在卷可稽，而本案係應科拘役之案件（詳後述），依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於審判期日未到庭或以書狀對於證據能力表示意見，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：訊據被告固坦承有於前揭時間前往本案超商之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我之所以會罵告訴人任頤庭是因為我覺得她很不禮貌，我沒有罵起訴書所載的話，我只有說她很沒禮貌等語。經查：
㈠告訴人於警詢中證稱：案發當時有一位女性客人來結帳，我
問她是否需要袋子及報會員，說了兩次她都沒有理我，我跟她說消費金額並將發票拿給她後，她就說「結完帳我怎麼沒有說謝謝，主管都沒有教嗎」、「難怪做這麼低級的職業」，最後走出門口還說「王八蛋」等語（見偵卷第17至18頁）；於偵查中證稱：我在幫被告結帳時，有詢問被告是否有會員、有無載據，被告都不理我，我找零給被告時，被告就突然跟我說「結完帳都不用跟我說謝謝，主管都沒有教嗎，難怪做那麼低級的職業，沒禮貌」，要離開超商前還說了一句「王八蛋」等語（見偵卷第43至44頁）。佐以本院勘驗本案超商案發時之監視器畫面影像，亦可見被告於結帳完畢後，被告於櫃台將購買之物品收進購物袋中，同時向櫃台內之告訴人稱：「結完帳不用跟客人說謝謝嗎？主管沒有教喔？沒禮貌，難怪只能當這種低賤的。」隨即被告走至超商自動門口，再次轉頭向櫃台方向稱：「王八蛋」，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第84頁），亦核與告訴人證述情節相符。足認被告確於前揭時間、地點向告訴人辱罵「結完帳不用跟客人說謝謝嗎？主管沒有教喔？沒禮貌，難怪只能當這種低賤的」、「王八蛋」等語。被告於本院訊問時辯稱沒有辱罵告訴人前揭語句，與客觀事證不符，顯係其事後卸責之詞，不足憑採。
㈡按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，
表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此為憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文所明示。復觀之上開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱」，如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保障之法益，不得以公然侮辱罪相繩，憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照。
㈢現代社會之正常運作，繫於各行各業之分工合作與相互依存
，始得維繫公共秩序及經濟活動之穩定發展。舉凡從事勞務提供、專業技術或管理服務者，均為社會機能之一環，各司其職，互為支撐，實無可偏廢。是以，職業本質上並無高低貴賤之別，倘僅以職業類型為由加以貶抑或差別對待，不僅忽略各該專業所提供之社會功能與價值，並悖於尊重人格尊嚴之基本法理。被告僅因不滿告訴人之服務態度，而辱罵告訴人「結完帳不用跟客人說謝謝嗎？主管沒有教喔？沒禮貌，難怪只能當這種低賤的」、「王八蛋」等語，而所謂「低賤」係指低微卑賤，被告於消費完畢後，以「低賤」等語描述告訴人之所從事之業務，其主觀目的顯係出於故意貶損告訴人社會評價及人格，且被告上開辱罵告訴人之言語，依其表意脈絡整體觀察，顯屬蔑視、貶抑他人之人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價及人格，已構成對告訴人名譽權之侵害至明。
㈣再者，被告所為上開言語，僅係純然以侮辱性字眼抒發對告
訴人之不滿，並無有何助於事實之描述，實無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，則被告於不特定多數人共見共聞之狀況下，使用前開言語侮辱告訴人，對於告訴人名譽權之侵害程度甚高，實已逾越一般人可合理忍受之範圍，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違，自得以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。
㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人之服務態
度，即以前述方式恣意謾罵告訴人，貶損告訴人之名譽與社會評價，缺乏尊重他人名譽法益之觀念，所為實不足取；衡以被告犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒，犯後態度難認良好；兼衡被告之素行、犯罪動機、於警詢中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃冠瑜中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。