臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1797號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 羅聖堯上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第862號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文羅聖堯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之青森蘋果禮盒、蘭花、收銀機及橘子等物（總價值新臺幣參拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅聖堯於民國112年12月5日起至113年2月10日止，受何致帆僱用，擔任址設桃園市○○區○○街00○0號小統一蔬果店（下稱本案蔬果店）之店長，負責保管店內營收，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年12月5日起至112年12月31日間，將本案蔬果店之營收新臺幣（下同）35萬元侵占入己。嗣羅聖堯於113年1月16日透過LINE向何致帆坦認將上開35萬元用於償還債務、賭博、匯款予前妻，何致帆始悉上情。
二、羅聖堯因帳務交代不清，遭何致帆於113年2月10日解職，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，與不知情之高宏勝、葉建煜等人，於113年2月10日解職後之晚間6時許至本案蔬果店，由渠等將何致帆所有即本案蔬果店內青森蘋果禮盒、蘭花、收銀機及橘子等物（總價值30萬元）搬運上高宏勝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車、葉建煜所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車及另一車牌號碼不詳之自用小貨車，竊取上開物品得手。理 由
一、上開犯罪事實，業據被告羅聖堯坦承不諱（見本院易字卷第126至127頁），核與證人何致帆（告訴人）於警詢、檢察事務官（下稱檢事官）詢問時；徐淑貞於警詢時；葉建煜、沈志明、楊宗泰、陳曉菁、王威凱、高宏勝於檢事官詢問時證述之情節（見偵字卷第11至13頁、第45至47頁、第203至204頁、第263至264頁，偵緝字卷第66至69頁、第162頁、第219至221頁）相符，並有房屋租賃契約書、通訊軟體對話紀錄、車輛詳細資料報表、員工基本資料、存摺封面、勞健保加保、退保申報表及現場監視器錄影畫面等證據附卷可參（見偵字卷第51至117頁、第139至155頁、第205至227頁，偵緝字卷第71至83頁、第107至139頁、第165至215頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。
二、核被告如事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如事實欄一所示之業務侵占行為，基於同一犯意，時間密接、方式相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以接續犯之一罪。被告如事實欄二所示利用不知情之高宏勝、葉建煜等人搬運上開物品，為間接正犯。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能謹守分際，侵占業務上持有款項，違背誠信。復不思由合法途徑賺取生活所需，竟任意竊取他人財物。缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，均使告訴人受有損害，法治觀念實有偏差，所為實值非難，惟犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解，參酌被告所陳職業、教育程度及家庭經濟狀況，且被告於本案發生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院易字卷第11頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。並衡酌各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至於併科罰金部分則併執行之，併予敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告如事實欄一所示之犯罪所得為35萬元；事實欄二所示犯罪所得為青森蘋果禮盒、蘭花、收銀機及橘子等物(總價值30萬元)，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第336條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，經檢察官王念珩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。