臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1804號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉喜鳳選任辯護人 吳栩臺律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第45350號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度桃簡字第2230號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文劉喜鳳無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉喜鳳前任職於告訴人張睿麟經營之沅昌國際實業有限公司（下稱沅昌公司），竟於離職後，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅而竊盜之犯意，於民國114年6月15日19時15分許，侵入告訴人位於桃園市○○區○○路000○0號之住宅兼上開公司之洗衣廠（下稱本案洗衣廠），至客廳翻找告訴人所有、記錄被告出勤情形之卡片（下稱打卡單），旋為告訴人發覺並報警處理而不遂。因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、監視器錄影光碟暨翻拍照片及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間，為取得其打卡單至本案洗衣廠，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊係經在場之告訴人外甥女賴詩瑩之同意，進入本案洗衣廠，且伊並未找尋打卡單，而係由賴詩瑩為其尋找，故伊並無侵入住宅竊盜之犯行可言等語。辯護人則為其辯護稱：被告係經在場之賴詩瑩同意並協助，方一同進入辦公室搜尋打卡單，自不該當侵入住宅竊盜之要件。況本案洗衣廠乃一工作場所，不具住宅之性質，亦與侵入住宅之加重要件有間。再者，被告乃因不諳法律之故，誤認向告訴人提起給付工資訴訟，須取得打卡單，實質上被告主觀上應不具不法所有意圖等語。經查：
㈠被告有於114年6月15日19時15分許，為取得打卡單而至本案
洗衣廠，斯時洗衣廠內僅有賴詩瑩1人等情，核與證人即告訴人及證人賴詩瑩之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法上之竊盜罪與搶奪罪之區別，乃在前者係以乘人不知
秘密竊取他人之動產為成立要件；後者則係以使用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件(最高法院22年上字第1334號、70年度台上字第4046號、74年度台上字第5011號判決意旨參照)。本案被告係公然進入本案洗衣廠，並向賴詩瑩表示欲取得打卡單乙事，則該行為顯與竊盜罪須以乘人不知秘密竊取之要件有間。
㈢按財產犯罪之所有意圖，係指行為人自己或使第三人僭居所
有權人之地位，長期排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物之支配權，使所有權人喪失對物之各項權能，並至少具備短暫將該物納入己身財產之蓄意。本案被告所欲取得占有者乃記載其出勤紀錄之打卡單，被告對此供稱：告訴人之母賴宥莉積欠伊借款新臺幣（下同）13萬元，告訴人則積欠伊薪資1萬9,760元，伊當時去索要打卡單係為對告訴人提起給付工資訴訟等語（見本院易字卷第41頁），佐以被告與賴宥莉之LINE對話紀錄擷圖所載，被告持續向賴宥莉索討金錢，而賴宥莉則不斷推託等情（見偵卷第47至51頁）。再參以被告於114年間對賴宥莉及告訴人提起給付工資訴訟，並經本院以114年度勞簡字第37號判決告訴人賴宥莉及告訴人應給付被告1萬9,760元工資，有前開判決附卷可參（見本院桃簡卷第41至55頁），堪信被告辯稱其取得打卡單係為給付工資訴訟之用，應屬非虛。準此，被告取得打卡單用意顯非為使自己增加此部分財產，毋寧意在提出作為訴訟之用，其既不具暫時地將物品納入己身財產之目的，自難謂其主觀上具所有意圖。
㈣按財產犯罪之不法意圖應自行為人主觀上所追求之狀態，是
否與整體法秩序相有牴觸為觀察，尤應注意民事法上之財產應然分配規則，祇要行為人主觀上目的係為回復法秩序終局財產分配之狀態，自無造成實質財產法益之侵害，即應阻卻其所有意圖之不法性。依勞動基準法第30條第5項及第6項後段規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，且勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。本案被告所欲取得者乃紀錄其於沅昌公司出勤紀錄之打卡單，而揆諸上揭規定，勞工本得向雇主請求交付出勤紀錄之副本，則被告取得打卡單之目的堪謂正當，其所為顯合於民事法上之財產分配之法秩序，於法被告既對於向告訴人請求打卡單副本有所依據，則其至本案洗衣廠請求交付打卡單，並四處搜尋之，主觀上應無竊盜罪之不法意圖可言。
㈤依證人賴詩瑩於審理中證稱：本案洗衣廠1樓部分係作工作及
辦公之處，偶有開會用途，平常可供他人出入，2樓方為供人居住之處（見本院易字卷第30至32頁），併參監視器錄影畫面擷圖所示，本案洗衣廠內堆疊諸多衣物及洗衣器械，牆上並掛有單據，並設有一辦公室等情（見偵卷第29、30頁），可見本案洗衣廠乃供從事洗衣業務及行政業務辦公之處，顯非告訴人指訴所稱之供人居住之場所。又告訴人於審理中亦證稱：本案洗衣廠會有顧客自行前往洽談洗衣業務，且經敲門後即可進入辦公室等語（見本院易字卷第37頁），而公開營業之商家，除行為人進入其建築物時係為損害屋主利益或基於違法之目的外，當含有概括進入之同意，況被告為沅昌公司之前員工，進入本案洗衣廠之目的係為索要打卡單以提起給付工資訴訟，亦非無故進入他人住宅。準此，被告縱未徵得告訴人或賴詩瑩之同意，亦得進入本案洗衣廠，而無從以侵入住居罪與以相繩。
五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴侵入住宅竊盜犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 3 月 6 日