臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第184號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林立偉上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12245號），本院判決如下：
主 文Ａ０５無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０５與告訴人Ａ０２曾同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。詎被告竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月1日22時許，在被告位在桃園市龍潭區中原路2段某處之居所（地址詳卷，下稱本案處所），徒手抓住告訴人之右手腕並將其右手扭轉到背後，並向其恫稱：下次不只這樣而已，我會殺了你等語，致告訴人心生畏懼，並受有右腕鈍挫傷、右前臂鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害、同法第305條家庭暴力罪之恐嚇等罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告及證人即告訴人於警詢及偵訊中之供述、童綜合醫療社團法人童綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、告訴人與其姊之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖照片等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人發生爭執，惟否認有何傷害及恐嚇危害安全犯行，辯稱：案發當天告訴人和小孩會面，依協議告訴人應該在20時左右帶小孩回家，但當天直到21時許告訴人才帶小孩回來，當時他們帶了1包東西回來，我以為是垃圾就把它丟掉，告訴人見狀就突然暴怒，我就說「你帶垃圾回來我當然丟掉」，接著我們就發生爭執，小孩因此哭泣，當時小孩是被告訴人抱著，而且當天下雨很冷，小孩也沒有穿保暖的衣服，我就跟告訴人說既然這樣就請他先帶小孩回去，我要關升降門，但告訴人就要抱小孩闖入，並想要控制升降門的開關，我就把他的手撥開，但我並沒有扭告訴人的手等語。經查：
㈠被告與告訴人於上開時間，在本案處所發生爭執，此為被告
於偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第87至89頁，易卷第43至47頁、第146至148頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時所為之證述內容（見偵卷第27至33頁、第57至59頁，易卷第86至97頁）情節大致相符，是此部分事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當天我載2個小孩出去
吃飯，送他們回去本案處所的時候，被告當著小朋友的面前把我買給小孩的東西丟到垃圾桶去，我的女兒見狀就開始哭，所以我用左手安撫他，並問被告「你為什麼在小朋友面前把東西丟掉」，被告沒有回應我，當時我和女兒站在小鐵門外面，但我和女兒說約定的時間到了，還是得回家裡，於是我就把女兒送進去，但被告此時就突然把鐵門降下來，我就趕快轉身再把門按上去，被告緊接著就用拇指按壓我的右手腕，把我的整隻手拽到背後去，且威脅我說「下次不是這樣」、「我會殺死你」，過程持續了約5分鐘，被告也沒有對我說為何要這樣攻擊我，就只用兇狠的眼神瞪著我，我對被告說了2次「請你放開」之後，被告才把我的手放開等語，互核被告前開辯詞與告訴人前揭證述內容，可見雙方就發生爭執之過程（如被告將子女攜回之物品丟棄後，對於告訴人之質問有無回應，以及嗣後告訴人欲操作鐵門開關時，被告有無傷害及出言恐嚇告訴人等節），均各執一詞，故就被告是否成立上開犯行，仍須視有無其他補強證據足以擔保告訴人前揭證述之真實性。
㈢觀卷附童綜合醫療社團法人童綜合醫院受理家庭暴力事件驗
傷診斷書（見偵卷第39至41頁），於「檢查結果」欄記載告訴人之右腕及右前臂鈍挫傷，然觀告訴人係於112年12月4日13時30分許方前往就醫，與本案案發時已相距逾2日，則該等傷勢是否即因被告行為所致，已屬有疑；又參告訴人所提出之其與其姊間LINE對話紀錄截圖照片（見偵卷第73頁），可見告訴人先傳送1張右手前臂疑似瘀傷之照片，並傳送「阿偉對我動手」等語，惟2人間對話時間為112年12月3日23時20分許，亦在本案案發日之約2日後，衡以告訴人於本院審理時證稱：我在112年12月1日至3日時去宜蘭朋友家玩，我回到台中的時候，我發現我的手非常疼痛，我姊姊問我發生什麼事情，我才跟她講，她才說那她帶我去驗傷等語（見易卷第89至90頁），足認告訴人係直至112年12月3日時方察覺其右手臂受有上開傷勢，因而前往就醫，且自告訴人歷次證述內容中，均未提及在112年12月1日離開本案處所後，其手臂有何受傷或疼痛之情，且告訴人在案發後，亦無立即報警、就醫，或有何通知最親近之親友等行為，單憑前開證據資料，實難認定告訴人所受傷勢，係因本案衝突所致，抑或在112年12月1日至112年12月3日間，另因他故而生，故上開診斷證明書及對話紀錄，均僅能證明告訴人於112年12月3日時發覺其右手臂受有上開傷勢，而無從補強告訴人所稱被告有為本案傷害犯行。又依現存卷證，並無其餘事證足以補強告訴人前揭所稱被告有於案發時徒手按壓、反扭告訴人手臂之行為，另除告訴人前揭證述外，亦無任何事證足以佐證被告有出言恐嚇之行為，故本院尚難僅依告訴人單一證述，即為被告不利之認定。
五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確有於上開時間、地點，徒手反扭告訴人之右手以傷害告訴人，致告訴人受有公訴意旨所載之傷勢，以及以上開言語恐嚇告訴人，使其心生畏懼等行為，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，依首揭規定及說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張盈俊、林淑瑗到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 呂峻宇法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭芷伶中 華 民 國 115 年 2 月 26 日