臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1881號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴春英上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第32907號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０４於民國114年6月17日下午4時33分許，前往址設桃園市○鎮區○○路0段00號之「一品堂中醫診所」，因故不滿診所人員Ａ０３，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊Ａ０３左側胸部，致Ａ０３受有胸部挫傷之傷害。
理 由
一、認定犯罪事實之依據及理由：訊據被告Ａ０４固坦認其於上開時地與告訴人Ａ０３發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我不是有意推告訴人等語，經查：
㈠、被告於上開時間至前揭診所之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時證述之情節（見偵卷第15至18頁）相符，並有現場監視器錄影畫面在卷可佐（見偵卷第31至33頁、第61至65頁），上開事實，首堪認定。
㈡、證人Ａ０３於警詢時證稱：被告當日未看診且占用候診座位區，我對被告口頭勸說，被告稱「不要管我」、「一棒子打下去」，就突然徒手攻擊我左胸，造成我胸部挫傷等語（見偵卷第15至18頁），並有現場監視器錄影畫面及聯新國際醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第19頁、第31至33頁、第61至65頁），足認被告確係因遭告訴人口頭勸阻而心生不滿，嗣故意徒手攻擊告訴人左側胸部，造成告訴人受有胸部挫傷。
㈢、被告因不滿遭告訴人口頭勸阻，而故意攻擊告訴人左側胸部，造成告訴人受有胸部挫傷，業如前述，被告辯稱其不是有意傷害告訴人云云（見本院易字卷第39頁），自不可採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰審酌被告不思以理性解決糾紛，竟以徒手攻擊告訴人致告訴人受有上開傷害，殊屬不該，又被告雖於偵查中坦承犯行，然於本院審理中陳稱非有意傷害告訴人，迄未亦與告訴人達成和解，犯後態度不佳，兼衡被告自承之教育程度及家庭經濟狀況，參酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告明知告訴人為前揭診所護理師，係執行醫療業務之醫事人員，竟基於對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，為上開傷害犯行，而以此強暴方式妨害告訴人執行醫療業務。因認被告另涉犯醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪嫌等語。
㈡、按對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，醫療法第106條第3項定有明文。惟醫療法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師、藥師、護理師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、營養師、助產師、臨床心理師、諮商心理師、呼吸治療師、語言治療師、聽力師、牙體技術師、驗光師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職能治療生、醫事檢驗生、醫事放射士、牙體技術生、驗光生及其他醫事專門職業證書之人員，醫療法第10條第1項定有明文；緊急醫療救護法所稱緊急醫療救護人員（下稱救護人員），指醫師、護理人員、救護技術員，緊急醫療救護法第4條復有明文。經查，告訴人於案發當時不具前揭醫事人員及救護人員身分乙情，有桃園市政府衛生局函及本院電話查詢紀錄附卷可參（見本院壢簡卷第19頁、第23頁），則被告縱對告訴人為上開傷害行為，仍無從成立上開妨害醫療業務執行罪，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１聲請簡易判決處刑，經檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 4 月 24 日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。