臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第1906號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 陳星豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10161號），本院判決如下：
主 文Ａ０４無罪。
理 由
一、程序部分：
㈠、按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。
㈡、查被告Ａ０４（以下稱被告），經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有送達證書（本院卷第25頁）、戶役政資訊網站查詢—個人基本資料（本院卷第19頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第23頁），因本院認為本案應諭知無罪（理由詳下述），爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決。
二、公訴意旨略以：被告與告訴人Ａ０２（以下稱告訴人）前為同居男女朋友係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。其等因感情問題發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國113年12月7日至114年3月間，向告訴人恫稱要前往告訴人位於新北市板橋區住處亂（地址詳卷）、要動手打告訴人母親等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全（關於起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，由本院另為簡易判決處刑，不在本件審理範圍內）。
三、認定無罪之理由：
㈠、按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人），因其等陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有「補強證據」以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決參照）。
亦即，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應認須有補強證據，至於補強證據，係指告訴人供述本身以外之「別一證據」其補強範圍，固不以犯罪事實之全部為必要，惟須其中之重要部分經過補強，且補強證據與告訴人供述相互利用，足使犯罪事實獲得確信。
㈡、經查告訴人於114年4月1日偵訊時證稱：他說如果我沒有照他意思，他就要到板橋來亂，他說要大叫、上樓按電鈴、動手打我媽，從113年12月7日到114年3 月他入監前（偵卷第42頁、第43頁），但基於以下理由，應尚難認為本案有其他補強證據足以擔保印證告訴人供述之信用性：
１、證人楊霈暄於114年4月1日偵訊時證稱：（「問：有無聽聞被告會恐嚇告訴人之事？」被告會叫告訴人現在馬上下樓，不然就讓他全家死，這是告訴人『轉述給我』，並給我看他們的對話紀錄，但我沒有親耳聽到過）（偵卷第44頁）。可見，證人楊霈暄上開關於被告恐嚇犯行所述，係轉述自告訴人陳述而來，性質上屬於告訴人供述的累積重現，非屬告訴人供述以外的別一證據，應非適格的補強證據，難以證人楊霈暄之供述擔保印證告訴人供述之信用性。況證人楊霈暄為告訴人閏密，且114年4月1日偵訊時，係告訴人自行帶同到場（偵卷第37頁至第43頁），依其2 人的極友好關係，對其供述信用性，亦難給予過高評價。
２、又告訴人於本院114年12月18日準備程序時另陳稱：被告是用通訊軟體恐嚇的，是手機裡面的內容，我有影印一疊對話紀錄，例如偵卷第65頁被告說「有要下來嗎？」、「那我按電鈴」（審易卷第51頁）。惟依卷附通訊對話紀錄內容（偵卷第59頁至第113頁），被告並無提要動手打告訴人母親之情，是告訴人此部分所述，無客觀證據印證，應尚難認為真實。
㈢、雖被告於對話中有提及：「我按電鈴哦」、「我要來閙事了」、「有要下來嗎」（偵卷第59頁至第65頁）。然刑法第305條恐嚇罪，所告知的危害，須達到足使他人心生畏懼的程度，如僅讓人感到不快、困惑、噁心、壓迫感，或只是引起模糊不安的程度，仍尚難以本罪相繩。查被告上開話語，固或足使人感到不快、壓迫感，但應尚難認為已達到足使他人心生畏懼之程度，應尚不在刑法第305條恐嚇罪射程距離內。
四、綜上，本案不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法306條、第301條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官江亮宇到庭執行職務中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十五庭法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10161號被 告 Ａ０４上列被告因家庭暴力罪之竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２前為同居男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。渠等因感情問題發生爭執，Ａ０４竟為下列犯行：
(一)Ａ０４意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅而竊盜之犯意，於民國113年12月7日8時30分許，前往Ａ０２位於桃園市○○區○○路000巷00弄0號租屋處，徒手竊取Ａ０２放置於該址之洗面乳1罐、檳榔1包；復基於毀損之犯意，於上開時、地將Ａ０２所有之IPHONE 14 PRO MAX摔至地上，致令不堪用，足生損害於Ａ０２，另基於強制之犯意，以身體擋在上址門口，阻止Ａ０２離去，以此方式妨害Ａ０２自由離去之權利。
(二)Ａ０４基於恐嚇之犯意，於113年12月7日至114年3月間，向Ａ０２恫稱要前往Ａ０２位於新北市○○區○○路00巷0號5樓住處亂、要動手打Ａ０２母親等語，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全。
(三)Ａ０４竟基於傷害之犯意，於民國114年1月12日18時許，在新北市○○區○○路00巷0號5樓，徒手毆打Ａ０２胸口及大腿，致Ａ０２受有前胸鈍挫傷與左大腿鈍挫傷等傷害，再基於毀損之犯意，徒手將Ａ０２所有之手機摔至地上，致令不堪用，足生損害於Ａ０２。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中、證人楊霈暄於偵查中證述之情節相符，復有告訴人提供之手機毀損照片、被告與告訴人之對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同法第354條之毀損、同法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。告訴暨報告意旨認被告竊取告訴人所有之沐浴乳2包、沐浴乳1罐、洗髮精1罐等情，為被告所否認，卷內復無其他積極證據足認上開物品原係告訴人所有，而遭被告竊取，故此部分尚難逕以竊盜罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。未扣案之洗面乳1罐、檳榔1包雖為被告之犯罪所得，惟因該等犯罪所得價值低微，倘予宣告沒收，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例原則，而欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請沒收及追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
檢 察 官 宋祖葭本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書 記 官 蘇怡霖附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。