臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1923號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴佳欣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第697號），本院判決如下：
主 文賴佳欣犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示條件支付損害賠償。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實賴佳欣意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並無償還借款之意願，於民國113年3月25日凌晨1時30分不久前某時許，在臺灣地區不詳地點，以交友軟體Lemo暱稱「曉冰苡」、通訊軟體LINE暱稱「丫頭」與尤福成取得聯繫，佯稱：其因生活所需、缺錢看病而需借款，且會償還借款云云，致尤福成陷於錯誤，而依指示分別於113年3月25日凌晨1時30分許匯款新臺幣（下同）7,000元、同日上午8時57分許匯款3,000元、113年3月26日上午8時30分許匯款2,000元至賴佳欣申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣賴佳欣未依約償還借款，並斷絕聯繫，尤福成始知受騙，而賴佳欣以此方式詐得1萬2,000元。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告賴佳欣同意作為證據（見本院易卷第110頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦認事實欄所載客觀事實經過情形，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有騙尤福成，我有要還他錢，但當時我因為甲狀腺要開刀，需住院10幾天，我就問他可否延後還款，我們就吵起來，他就封鎖我，我沒有辦法聯繫上他云云。經查：
㈠被告於113年3月25日凌晨1時30分不久前某時許，在臺灣地區
不詳地點，以Lemo暱稱「曉冰苡」、LINE暱稱「丫頭」與證人即告訴人尤福成取得聯繫，並稱：其因生活所需、缺錢看病而需借款，且會償還借款等語，證人尤福成因而分別於113年3月25日凌晨1時30分許匯款7,000元、同日上午8時57分許匯款3,000元、113年3月26日上午8時30分許匯款2,000元至本案帳戶等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第97至99頁，本院易卷第149頁），核與證人尤福成於警詢時、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第49至50頁，本院易卷第141至146頁），並有證人尤福成提供之轉帳交易明細、與被告之對話紀錄、證人尤福成申設之帳戶存摺及交易明細（見偵卷第51至65頁）、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第39至47頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
㈡被告確無償還借款之意願，而以生活所需、缺錢看病為由向
證人尤福成借款，使證人尤福成因此匯款至本案帳戶，以此方式詐得1萬2,000元：
⒈證人尤福成於警詢時、本院審理中證稱：我使用Lemo認識「
曉冰苡」（按：即被告），因為她說她缺錢看病要借錢，也有說過幾天會還我錢，但我忘記她是說她自己生病，還是家人生病需要用錢，當時我想說她可能有困難，也有承諾會還我錢，所以我就借錢給她，並匯款到她提供的本案帳戶中，但她拿到錢後，態度就變得愛理不理，且還錢的時間到後，也沒有還錢給我，我有因為跟她要錢，而跟她吵架，她就封鎖我的Lemo、LINE，且避不見面，甚至在Lemo改暱稱，讓我找不到她，我才在113年4月4日去提告等語（見偵卷第49至50頁，本院易卷第141至146頁），可見證人尤福成因被告稱其欲借款看病，而出借款項並匯款至本案帳戶中，然被告不僅未依約還款予證人尤福成，甚至封鎖證人尤福成使用之Lemo、LINE帳號，使證人尤福成無法聯繫其以催討還款。再觀證人尤福成與被告對話紀錄（即附件所示部分節錄內容，見偵卷第51至62頁），可知證人尤福成於113年3月25日、同年月26日借款予被告後，曾有向被告表示伊友人擔憂被告向伊借款為詐騙，而伊因此與友人發生爭執，被告雖否認其為詐騙，並表示會依約還款，卻突封鎖證人尤福成，可見證人尤福成告知被告上情，並非質疑被告為詐騙，而係向被告表示伊不滿友人對被告借款之看法，被告卻藉故封鎖證人尤福成，使證人尤福成無法與其聯繫，顯無償還借款予證人尤福成之意願，核與證人尤福成上開證述內容相符。
⒉被告雖於本院審理中供稱：我有要還尤福成錢，但當時我因
為甲狀腺要開刀，需住院10幾天，我就問他可否延後還款，我們就吵起來，他就封鎖我，我才封鎖他，後來我有解除封鎖，並傳送訊息給他，他就不回我，我才沒有辦法聯繫上他等語（見本院易卷第149頁）。然依被告提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年10月11日診斷證明書（見偵卷第91頁），可知被告因甲狀腺毒性腫大合併甲狀腺亢進之疾病，於113年9月22日入院並接受手術治療，嗣於同年10月4日出院，此住院期間顯與證人尤福成於113年3月至4月間向被告催討還款之期間不符，則證人尤福成自無可能以此為由與被告發生爭執並封鎖被告。又依一般常情，出借人出借款項予借款人，勢必欲取回出借之款項，自無可能無故自行斷絕與借款人之聯絡，甚至會自行積極、主動聯繫借款人催討還款；反係借款人不欲返還款項予出借人，則有斷絕與出借人聯絡之可能，而使出借人無法聯繫或催討還款，以規避其償還借款之義務，而被告上開所述不僅與一般常情相悖，亦與證人尤福成上開證述、附件所示對話紀錄不符。再者，倘被告確實有償還借款予證人尤福成之意願，而其嗣後亦有解除對證人尤福成之封鎖，其自得再以Lemo或LINE等軟體與證人尤福成取得聯繫，並主動向證人尤福成告知欲償還借款，然被告卻始終未為之，顯見其並未解除對證人尤福成之封鎖，而使證人尤福成無法與其聯繫，以規避其償還借款之義務，益徵被告確無償還借款之意願，而向證人尤福成借款後，藉故封鎖證人尤福成，並以此斷絕聯繫而不償還借款甚明。是被告上開所辯，不足為採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告就本案所為，係基於單一犯意，使告訴人多次匯款至本
案帳戶，而於密接時間為數次詐欺取財行為，其時間、空間密接，且侵害同一法益，客觀上各該行為間之獨立性尚屬薄弱，在刑法評價上，應認屬數舉動之接續施行，論以接續犯一罪為宜。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，明知其並無償還款項之意願，竟以事實欄所示手法，向告訴人詐得1萬2,000元之款項，其所為顯欠缺法治觀念，亦有害社會交易秩序，實有不該。又考量被告犯後雖矢口否認犯行，然與告訴人於本院審理中以1萬2,000元達成調解，惟經本院電詢被告、函詢告訴人上開調解內容之履行情形，被告雖稱已按期履行調解內容，然迄未提出相關事證（如匯款單據）為佐，而告訴人函覆表示目前在監，無法知悉匯款與否，有本院調解筆錄（見本院易卷第135至136頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院易卷第163至167頁）等件附卷可參，難認被告確已履行上開調解內容，而賠償告訴人所受之損害，其犯後態度普通。兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之教育程度、目前職業為清潔工、家庭經濟狀況勉持、患有甲狀腺毒性腫大合併甲狀腺亢進之疾病（見本院易卷第150頁，偵卷第91頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人對於本案之意見（見本院易卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631號判決意旨參照）。經查，被告前因偽造有價證券案件，經臺灣南投地方法院以104年度訴字第358號判決判處有期徒刑1年7月（共3罪），定應執行有期徒刑2年，並宣告緩刑4年，而該緩刑未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院易卷第11至13頁），則被告屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告者；考量被告一時輕率失慮致罹刑典，犯後雖否認犯行，然其與告訴人達成調解，顯有意彌補告訴人所受之損害，而告訴人於本院審理中表示：我願意給被告緩刑的機會等語（見本院易卷第150頁）。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
又為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示調解筆錄內容，向告訴人支付損害賠償，以兼顧上開告訴人之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告於本案詐得1萬2,000元，為其犯罪所得；而被告雖與告訴人以1萬2,000元達成調解，然經本院電詢被告、函詢告訴人上開調解內容之履行情形，被告雖稱已按期履行調解內容，惟迄未提出相關事證為佐，而告訴人函覆表示目前在監，無法知悉匯款與否，業已說明如前，是難認被告確已履行上開調解內容，而認其尚保有犯罪所得1萬2,000元，依最高法院111年度台上字第687號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：證人尤福成與被告對話紀錄（節錄）證人尤福成：剛朋友來找我看了我玩的交友app..我 朋友說妳在騙我錢我在跟他吵架 被 告：為什麼你朋友說我在騙你錢 你朋友是那位 你信你朋友你就去信你朋友吧 證人尤福成：他說才網路認識幾天而已有還沒見過面你就借她12000自己沒錢還要跟我借去給她。。 也沒在一起還沒有放真人照片。。你是白癡嗎？剛跟他大吵 被 告：我也跟你說過那時候還你 證人尤福成：我知道啊！我朋友就一直虧我 我很不爽 被 告：真的人很不舒服才在像你借2000要去醫院 這是我本人 傳賴 證人尤福成：什麼意思這是我本人？ 被 告：看賴吧 不相信我我們別做朋友了好友可以刪了 你要封鎖就封鎖吧 恭喜你找到理想的女生 證人尤福成：就一般的掛房聽歌而已。。並不是妳想的那樣好嗎… （對方〔按：即被告〕拒絕接收你的訊息）附表：
調解筆錄內容（節錄） 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人，下同）1萬2,000元，給付方式：自115年8月15日起，每月15日前各匯6,000元至聲請人指定之金融機構帳戶（銀行名：中華郵政；帳號：00000000000000號；戶名：尤福成），按期給付至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期