臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1017號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝廣獻上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9432號），本院判決如下：
主 文謝廣獻犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實謝廣獻與黃毓媗間為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。謝廣獻因細故與黃毓媗發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月15日11時31分許，以通訊軟體LINE傳送：「你過往拍的不雅影片、照片紀錄、和別人拍的，我會一一通知身邊的親朋好友，你新歡的朋友圈，給大家鑑定一下」等語（下稱本案訊息）予黃毓媗，使其心生恐懼，致生危害於安全。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告謝廣獻固坦承有於上開時間，以LINE傳送本案訊息予告訴人黃毓媗，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊所稱不雅影片並非與告訴人性行為之影片，而係告訴人與其他男子相擁之影片，伊並無恐嚇告訴人之犯意等語。
經查：
㈠被告與告訴人間乃配偶關係，被告並於113年10月15日11時31
分許，以LINE傳送本案訊息予告訴人黃毓媗等事實，核與證人即告訴人之證述一致，並有LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身
體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，即屬相當，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足。本案證人即告訴人於審理中證稱：伊於113年10月15日11時31分許前，有使用被告之手機拍攝與被告性行為之影片，而伊不清楚被告是否已刪除該影片等語（見本院卷第52至54頁），被告對此亦供稱：伊確實有與告訴人拍攝親密影片，但已刪除，是否有拍攝重要部位則不確定等語（見本院卷第33頁），由此可見，被告與告訴人確有拍攝雙方性行為之影片，而無論該影片是否業經被告刪除，在告訴人無從得知之情形下，被告以流出供他人觀賞等語通知告訴人，顯係以使告訴人心生畏怖為目的，而將惡害通知於告訴人，且依社會一般觀念衡量，亦足使告訴人感受名譽受威脅，而心生畏怖。況被告亦自承：伊在傳送本案訊息前，觀看告訴人與其他男子相擁之社群平台Instagram限時動態，而與告訴人發生爭吵等語（見本院卷第58頁），益徵被告係於盛怒之下，傳送本案訊息，以此恐嚇危害告訴人安全。
㈢被告固以前詞置辯，並提出告訴人與其他男子相擁之Instagr
am限時動態擷圖為證，然依現代社會觀念，已婚女子與配偶外之男性擁抱是否即可謂不雅影片，已有可疑。再者，被告自承：該男子之Instagram個人頁面為公開等語（見本院卷第33頁），而該限時動態亦係由告訴人及該男子以公開之方式發布，而得由不特定人瀏覽，有Instagram限時動態擷圖附卷可佐（見本院卷第63至71頁），足徵告訴人及該名男子均不畏他人知悉其等相擁之事，被告對此亦應知之甚稔，則其諉稱所謂不雅影片即指該限時動態，並欲散布於告訴人親朋好友及該名男子朋友圈等語，則與事實顯有矛盾，其之抗辯洵無足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告為告訴人之配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1
款所定之家庭成員關係。被告上開不法侵害告訴人之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間乃配偶關係
，縱因感情問題而有糾紛，本應以理性方式溝通解決，被告卻因不滿告訴人與其他男子相擁，即以其等間性行為之影片要脅告訴人，使其心生畏懼不安，所為實屬不該。又參酌被告犯後猶飾詞否認犯行，亦未與告訴人成立和解或取得其諒解之犯後態度，及考量被告犯罪動機（出於感情背叛之認知）、恐嚇之手段及所造成之告訴人身心受損程度，暨被告於警詢時自陳具大學畢業學歷、從事工業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告供本案恐嚇危害安全犯行所使用之手機，未據扣案，考量手機乃日常生活常見工具，倘若宣告沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛助益有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張健偉提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。