臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1046號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 梁信文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22554號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁信文為宇通空調工程行之負責人，亦為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，其以日薪新臺幣（下同）1,800元之報酬雇用告訴人蔡旼翰從事冷氣安裝作業。詎被告明知雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，或採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，且勞工使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，並應使勞工接受必要之安全衛生教育訓練、設置職業安全衛生管理人員，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未使勞工確實配戴適當安全帶、安全帽或安裝安全網，且未實施教育訓練並設置職業安全衛生管理人員，以確保工地落實上開安全防護措施，致告訴人於民國113年9月7日10時14分許，在新北市樹林區中山路1段182巷3樓，上半身伸出窗外從事冷氣室外機拆除作業時，不慎墜落地面，因而受有左側硬腦膜上出血併腦部壓迫、第六頸椎至第一胸椎骨折、左側第八至第十肋骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，告訴人乃於本案言詞辯論終結前具狀表示撤回刑事告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可證（見易卷第87至88、89頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 11 月 20 日