臺灣桃園地方法院刑事判決114年度易字第1068號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 耿偉安選任辯護人 陳昆鴻律師
蕭皓軒律師鄭才律師被 告 任〇安 （真實姓名年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5631號），本院判決如下：
主 文Ａ０８成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。
任〇安成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０８（所涉傷害任〇安部分，業據任〇安撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定）於民國113年9月16日晚間8時15分許，於任○安及其胞弟即少年Ａ0３（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位在桃園市平鎮區住處（真實地址詳卷），因Ａ０８不聽勸告逗弄任○安與少年Ａ0３所飼養犬隻，雙方發生爭執，Ａ０８竟基於成年人故意對少年犯傷害之犯意，徒手與少年Ａ0３互毆，任○安在旁見狀，亦與少年Ａ0３基於傷害之相續犯意聯絡，以徒手及手持放置在該處之花盆等方式毆擊Ａ０８，並與少年Ａ0３共同壓制Ａ０８，致Ａ０８受有雙側眼結膜出血、雙側眼皮及上或下之眼瞼瘀血、右側肩關節脫臼、左側上臂開放性傷口、腹壁擦傷、左側髖部擦傷、鼻骨骨折、頭部損傷及擦傷、臉部多處瘀青及擦傷、上唇撕裂傷1.5公分、左上臂2處撕裂傷、腹部發紅及擦傷、背部擦傷、左臂擦傷、左小腿淺撕裂傷等傷害；少年Ａ0３受有頭部挫傷，合併頭暈噁心，疑似腦震盪及肩部擦挫傷、雙膝擦挫傷、背部擦挫傷等傷害。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查，證人任〇安、任〇杰於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告Ａ０８及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人任〇安、任〇杰已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人任〇安、任〇杰於檢察官偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另上開證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告Ａ０８及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，經以證人身分傳訊任〇安、任〇杰到庭作證，進行交互詰問，予以被告Ａ０８對質詰問之機會，已保障被告Ａ０８訴訟上之權利，並再提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告Ａ０８及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人任〇安、任〇杰於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告任〇安部分：上開事實，業據被告任〇安於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5631號卷【下稱偵卷】第37頁至第40頁、第88頁至第97頁，本院114年度易字第1068號卷【下稱本院卷】第37頁至第44頁、第97頁），核與證人即告訴人Ａ０８、證人任〇杰證述之情節相符（見偵卷第15頁至第17頁、第87頁至第97頁，本院卷第37頁至第44頁；見偵卷第49頁至第52頁、第89頁至第97頁，本院卷第43頁至第44 頁、第82頁至第91頁），且有證人Ａ０８之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及傷勢照片在卷可稽(見偵卷第23頁至第25頁、第29頁)，足認被告任〇安前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
二、被告Ａ０８部分：訊據被告Ａ０８矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時看到狗，就想要逗弄一下，結果就遭任〇安攻擊，然後任〇杰也加入一起攻擊我，我才是被攻擊的人，我是正當防衛云云，辯護人則辯稱：任〇安、任〇杰之前後證述矛盾，且任〇杰為任〇安胞弟，其為迴護任〇安而故為不實證述，故任〇安、任〇杰之證述，均無可採。又被告Ａ０８並沒有傷害Ａ0３之故意，且被告Ａ０８所受傷勢甚為嚴重，顯見本案無互毆之可能。再者，被告Ａ０８當時是受到任○安、Ａ0３之攻擊，為保護自身安全，才採取防衛行為，核屬刑法正當防衛之行為，故請求為無罪之諭知。經查：
㈠被告Ａ０８於113年9月16日晚間8時15分許，因逗弄任○安與告訴
人Ａ0３所飼養犬隻，而與任〇安、告訴人任〇杰發生肢體衝突，嗣告訴人Ａ0３於113年9月16日晚間9時29分許，前往聯新國際醫院就醫，經診斷受有頭部挫傷，合併頭暈噁心，疑似腦震盪及肩部擦挫傷、雙膝擦挫傷、背部擦挫傷等傷害等情，業據證人即告訴人任〇杰、證人任〇安證述明確（見偵卷第37頁至第40頁、第88頁至第97頁，本院卷第37頁至第44頁、第97頁；見偵卷第49頁至第52頁、第89頁至第97頁，本院卷第43頁至第44 頁、第82頁至第91頁），並有證人任◯杰之聯新國際醫院診斷證明書在卷可稽(見偵卷第57頁)，此部分事實首堪認定。
㈡被告Ａ０８雖否認有何傷害犯行，惟查：
⒈證人任◯杰於偵訊時證稱：當天我們家在烤肉，Ａ０８經過我們
家，聊了一分鐘，他就要走了，走之前我們就跟他說不要靠近我們家的狗，狗會咬人，結果Ａ０８就跑去逗狗，然後跑到隔壁家拿花盆要砸狗，我媽過去阻攔，他就跟我媽吵架，然後要拿花盆砸我媽，我就過去攔，然後跟Ａ０８互毆，任〇安看到我被打，就過來幫我，他原本是要把我們拉開，後來拉不開，就跟我一起壓制Ａ０８等語（見偵卷第89頁至第97頁）。
於本院審理時證稱：當時我們在烤肉，Ａ０８好像是去找另外一個朋友，聊幾分鐘就要走了，後面Ａ０８看到我家的狗，要去逗我家的狗，我們就說狗會咬人，他不信，還是去逗狗，結果後面要拿花盆去打狗，我們就過去阻攔，然後他要拿花盆打我媽媽，被我跟任〇安攔住，他情緒上來就跟我們互毆，本來是我先跟他互毆，我們在地板上纏鬥15秒左右，雙方起身又繼續扭打，我明顯不敵Ａ０８，任〇安就過來幫我等語（見本院卷第73頁至第82頁）。
⒉證人任〇安於偵訊時證稱：當天我們在烤肉，Ａ０８自己過來聊
天，然後他靠近我家的狗，我跟他說狗會咬人，但他還是去逗狗，狗有咬到他，他就拿花盆要去打狗，然後我媽就去攔他，他就要打我媽，我跟任〇杰過去攔他，他就先跟任〇杰扭打，我攔不住他們，我就加入打Ａ０８等語（見偵卷第88頁至第97頁），於本院審理時證稱：當天中秋節我們家在烤肉，Ａ０８好像是來我家找一個朋友，後面Ａ０８要離開時，他有靠近狗，我媽就跟他說狗會咬人，他就去逗狗，然後拿花盆作勢要打狗，我媽媽過去攔，他就拿花盆打我媽媽，任〇杰就去攔，結果他就跟任〇杰發生扭打，當時他們兩個在地板上很混亂，我原本是要把他們拉開，但拉不開，Ａ０８就推我胸口把我推開，然後對我揮拳，我們3個就扭打在一起等語（見本院卷第82頁至第91頁）。
⒊觀諸上開證人所證述之內容，就被告Ａ０８是先與證人任◯杰發生互相扭打在地之肢體衝突，證人任〇安在旁見無法攔阻被告Ａ０８，遂加入與被告Ａ０８發生扭打，試圖壓制被告Ａ０８等重要細節、經過，其等自身歷次證述內容均屬一致，且彼此間所述情節亦無何明顯歧異之處，茍非渠等親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚證述，亦難憑空捏造編撰。又上開證人於本院審理時，均已具結擔保其證言之憑信性，衡情實無甘冒偽證罪刑罰之風險，虛編不實證詞以誣陷被告Ａ０８之必要。是本院審酌上開證人就同一事實先後各接受不同司法人員訊問，猶能對本案案發經過為內容相符之證述，並無何重大明顯矛盾之處，足見其等於偵查抑或本院審理時所言應非虛妄，復細繹其證述內容亦無悖於事理之常，顯非臨時杜撰捏造，應是親身體驗之事實經過，方能為如上翔實之證述，是上開證人證述，至為可採。又證人任◯杰因本案受有頭部挫傷，合併頭暈噁心，疑似腦震盪及肩部擦挫傷、雙膝擦挫傷、背部擦挫傷等傷勢之事實，亦有聯新國際醫院診斷證明書在卷可稽(見偵卷第57頁)，核與證人任〇安證稱證人任〇安有與被告Ａ０８扭打在地之傷勢部位相符，是被告Ａ０８確有於上開時、地與證人任◯杰發生口角爭執，進而徒手毆打證人任◯杰等情，堪以認定。
⒋辯護人雖辯稱：證人任〇安於警詢時證稱有拿花盆砸被告Ａ０８，於本院審理時卻證稱是拿花盆裡面的土塞被告Ａ０８嘴巴，可見證人任〇安之證述有前後不一致之情形，顯不可採云云，惟查，證人任〇安於偵訊時已證稱：我有拿花盆打Ａ０８，但忘記怎麼打等語（見偵卷第88頁），可見證人任〇安確實有持花盆攻擊被告Ａ０８，但其記憶確實漸趨模糊，又證人任〇安於本院審理時之證述，雖與偵查中證述略有不一致之處，然考量證人任〇安於偵查及本院審理時，對於本案之起因，以及本案是被告Ａ０８先與證人任〇杰發生扭打，其之後才加入互毆等重要事項，歷次陳述均屬一致，衡情其上開證述不一致之處，僅是因審理時距離案發時已有1年餘，致證人任〇安之記憶因時間經過而逐漸淡忘，是縱證人任〇安有記憶模糊之情形，核與常情並無相悖之處，非可逕認其證述全不可採，故辯護人上開所辯，要無可採。
⒌又辯護人辯稱：證人任〇杰於警詢時先稱證人任〇安有拿花盆
攻擊被告Ａ０８，但於偵訊時又改稱沒有看見證人任〇安拿花盆攻擊被告Ａ０８，可見證人任〇杰刻意編造有利證人任〇安之陳述，故證人任〇杰之證述並不可採云云，惟查，證人任〇杰於本院審理時經告以偽證罪之刑責後，已具結證稱：證人任〇安好像有拿花盆塞Ａ０８的嘴等語（見本院卷第77頁），核與其於警詢時證稱證人任〇安有拿花盆攻擊被告Ａ０８之證述，並未相差過大，單純僅是描述細節有所不同，尚難單憑此枝微末節之差異，遽認證人任〇杰之證述全無可採，又證人任〇杰與任〇安雖為親兄弟，但非必然會因此迴護證人任〇安，而故為虛偽不實之證述，要難遽認證人任〇杰所述不實。況且，本案事發突然，現場情況混亂，當時證人任〇杰已與被告Ａ０８扭打在地，非無可能是因無暇顧及旁人，以致難以回憶描述任〇安之攻擊行為，亦可能是因時間距離案發當時過久，導致其記憶模糊不清，要難執此逕認證人任〇杰之證述全非可採。是辯護人上開所辯，要無可採。
⒍被告Ａ０８及辯護人雖辯稱：本案應構成正當防衛云云，惟按，刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。經查，被告Ａ０８與證人任〇杰相互將對方按壓於地上扭打，使對方難以反抗，證人任〇安見無法阻攔被告Ａ０８，亦參與扭打，整段衝突近數分鐘，業據證人任〇安、任〇杰證述明確，業如前述，又證人任〇杰之受傷部位，除四肢外，尚包含頭部傷害，若非被告Ａ０８確有出手攻擊證人任〇杰，衡情證人任〇杰不可能出現此等傷勢，堪認被告Ａ０８與被告任〇安、證人任〇杰彼此間，應互有攻擊行為。又依證人任〇杰、任〇安之上開證述，可知當時是證人任〇安見無法阻止被告Ａ０８之攻擊行為，始參與本案互毆，是被告Ａ０８所為，顯非屬單純排除格擋、排除侵害之防衛行為，自不得主張正當防衛。是被告Ａ０８及辯護人上開所辯，亦無可採。
三、綜上所述，被告Ａ０８、任〇安上開傷害犯行，事證已臻明確，其等犯行洵堪認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告Ａ０８所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；被告任〇安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告Ａ０８、任〇安互相毆打對方之數舉動，均於密接之時地實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應認屬接續犯。
三、被告任〇安與少年任〇杰，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告Ａ０８為成年人，其故意對少年任〇杰犯本案傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
五、被告任〇安於本案行為時為18歲以上之成年人，共犯任〇杰係00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，又被告任〇安與共犯任〇杰為兄弟關係，被告任〇安自應知悉共犯任〇杰於行為時為未滿18歲之少年，故就被告任〇安所犯部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
六、爰審酌被告Ａ０８、被告任〇安及任〇杰因細故發生口角爭執，竟不思以正當、理性途徑解決糾紛，率爾徒手互毆對方，致彼此受有身體上傷害，顯未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，犯罪動機及目的難謂正當，所為應予非難；又被告Ａ０８犯後飾詞狡辯，空言否認犯行，態度非佳，被告任〇安坦承犯行，態度尚可，惟渠等迄至本院言詞辯論終結時止，仍未達成和解，暨斟酌被告Ａ０８於本案所受傷勢較為嚴重，兼衡其等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告任〇安所諭知之罪刑，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 115 年 1 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。